duurzame
energie "oud"
meten=weten
| |
|
||||||
|
duurzame
energie "oud" |
meten=weten |
index | |||||
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| <<< 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 |
27
februari
2007: Wie ligt hier wakker van? Dat
is een interessante vraag.
Mogelijke antwoorden:
Op naar de 200, beste mensen. Het heeft effe geduurd, die eerste 100, de volgende moet echter toch wat sneller kunnen, toch?
11 januari 2007: Barroso en Smit-Kroes hebben gespleten tong. 900 pagina's maar liefst (gaat u ze lezen? Ik niet!). Schijnen ze nodig te hebben om Europa aan 35% (t.o.v. nu) minder CO2 te gaan helpen. De hele energiemarkt in Europa moet op zijn kop, en kernenergie moeten we vooral niet wegschoffelen maar flink bevorderen (daar is die onwaarschijnlijke CO2 leugen weer), en ergens achteraan in het rijtje komen "de alternatieven" die al lang geen alternatieven meer zijn, maar dat mag het plebs in Europa vooral niet weten. Want stel je voor, dat we ECHT naar een decentrale opwekking van energie in Europa gaan! Wat moeten al die grote jongens dan nog? Kattenvoer verkopen en beveiligingsdiensten aan hun klanten?
Oh ja, Barroso en Smit-Kroes willen dat energie veel goedkoper wordt, "want we betalen er teveel voor" en dat is natuurlijk allemaal de schuld van die monopolisten die de prijs maar opdrijven. Ha! Wat een volksverlakkerij toch weer, het grootste deel is door de Staat opgelegde belastingen, een kleiner deel is levering, de rest weer door de Staat bepaalde transportkosten. En die leveringsprijzen stijgen vooral omdat die door alle nationale parlementen in Europa kunstmatig aan die vermaledijde olieprijs gekoppeld blijven worden en de gasprijs ook steeds meer onder druk komt te staan door sterk gestegen vraag bij de industrie en nerveuze twitches aan Russische vingers.
En ondertussen blijven we maar energie vreten, dus die prijzen blijven echt wel stijgen hoor, gezien de krapte bij het aanbod, de continue nervositeit op de energiemarkten met reuzen China en India die de boel gaan domineren, en de gigantische speculatie met energie op de beurzen. Dus, hoezo, goedkopere energieprijzen??? Laat maar lekker stijgen hoor! Jullie willen goedkope energie? Hoe goedkoop dan wel niet? Euroduppie voor een kilowattuur? Schei toch uit mensen, dat is voorgoed fossiel verleden. Hoe goedkoper, hoe kleiner de kansen voor duurzame energie, geachte Eurobobo's! Het begint nu net lekker te lopen met de prijsexplosie, laat maar exploderen, want DAT IS HET FUNDAMENT VAN BESPARING.
Smit-Kroes "gelooft" echter niet dat lage prijzen tot (nog veel meer) verspilling leiden. HOEZO niet, Neelie, heb je daar bewijzen voor? Wat is het Europese DOEL van "lage energieprijzen" eigenlijk, beste Neelie? Is dat soms het onuitgesproken Neoliberale Economische Gebod "Groei voor Alles, en de Rest is Bijzaak"????? Zeg dat dan op de buis, beste N., dan weten we tenminste waarvoor deze kermis echt wordt opgetuigd... In de natuur bestaat geen "eeuwige groei". Alle explosieve groeicurves, gebaseerd op expansie van biomassa en/of energie vretende natuurlijke fenomenen, kennen maar 1 "climax", en dat is de totale instorting, beste Neelie. Op een gegeven moment zijn namelijk de grondstoffen op, is er structureel energietekort, is er een anaëroob milieu ontstaan, breken er de meest verschrikkelijke plagen uit, of is de roofdierpopulatie dusdanig geëxplodeerd, dat de laatste individuen geen kans meer maken. En dan is het kaarsvlam uit.
De markt werkt niet zoals wij "gedacht hadden dat die markt zou gaan werken", aldus Smit-Kroes. Ha! Smit-Kroes moet maar eens goed naar het Heilige Voorbeeld Nederland kijken tot wat voor verbijsterende taferelen die geforceerde liberalisering heeft geleid. Zou ze het Radar forum kennen? De afgrijselijke bureaucratenontlasting op de site van de DTe om te redden wat er nog te redden is? Kent zij de bobobonussen uit haar hoofd? Waar komt dat geld vandaan? Is normaal, want "in internationale verhoudingen", dat soort KUL?
30 procent van de kWh prijs is levering, geachte Neelie. En daar wil zij "maximale marktwerking" in forceren... Dat wordt bloed aan de muur en duizenden zwaar gefrustreerde "afnemers", geachte Neelie, en geforceerde molochen die met minimale marges elkaar het leven zuur maken, alle innovatieve en duurzame kleintjes opvreten, met nog grotere concentraties van macht tot gevolg, call-center ellende tot de derde macht, en een nog ziekere "markt" dan we nu al hebben.
Ach, Smit-Kroes is groot geworden in de bouwsector. Een van de meest zieke en conservatieve takken van nijverheid die we kennen en die nog steeds de eigen zaakjes niet op orde heeft. Op het vlak van de Europese energievoorziening kan Neelie mogelijk gigantische brokken gaan maken. Goed uitgangspunt dus (minder, minder, minder), doch verkeerde aannames, verkeerde keuzes, leugenachtige non-argumenten, met mogelijk dramatische gevolgen.
http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/tv/nps/nova/bb.20070110-a.asf (NOVA
uitzending met interview met Smit-Kroes)
http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/nos/nieuws/2007/januari/video/20070110/energieplannen.wmv (NOS)
http://www.milieudefensie.nl/klimaat/nieuws/newsitem.2007-01-11.9954986960
(eerste reactie Milieudefensie)
10 januari 2007: Een "Jezuïetenstreek", dus... Aldus de zeer ondeugende en prikkelende vragen stellende interviewer op de Vlaamse nieuwszender Canvas. "Vertragen van de uitstap uit kernenergie om het alternatief mogelijk te maken". In andere woorden: over het langer openhouden van 3 kerncentrales in Vlaanderen om tijd te winnen en, volgens milieuminister Kris Peters, om "tien miljard euro te verdienen (aan die "goedkope" atoomstroom waar hij verder niet op in wilde gaan, want dat was een nogal "technische discussie"), en die wellicht (...) in alternatieve energie te gaan steken". Don't you believe it! Hij heeft gewoon de opdracht van de Brusselse atoomlobby gekregen om die 40 jaar oude kerncentrales nog langer open te houden, want ze hebben het daar weer in hun bol gekregen namelijk, en in de uitzending werd nota bene verwezen naar de wijze waarop Van Geel die Hollanders aan een nog grotere nucleaire erfenis heeft geholpen...
Enige "discrepantie" is de EU verder ook niet vreemd. Als je hun wel erg positieve nonsens over kernenergie leest. Vergelijk dat hieronder gelinkte stuk maar eens met het in het vorige bericht genoemde kritische essay van Storm van Leeuwen... Goede lobbyisten in Brussel zijn goud waard (en worden duur betaald...). Dat staat als een paal boven water. Volgens een persbericht wat ik bovendien vandaag kreeg van Milieudefensie, "Kolen en kernenergie centraal in blauwdruk nieuw energiebeleid EU" (met, ten hemel schreiend, energiebesparing als vrijwel afwezig beleid), gaat de kolen- en atoomsector weer dik in het Europese onderhoudsvet gezet worden. Wie nog de illusie heeft dat Brussel voor de volle 300 procent voor "duurzaam" zal gaan, zal snel uit zijn utopische dromen wakker geschud worden.
Dat het u allen maar goed mag gaan in het nieuwe, nu al verloren jaar...
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO/07/10 ...
10 januari 2007: Energie verbruiksdata van Polder PV. Volledige updates tot en met 2006 beschikbaar op de overzichtpagina totaaloverzichten, via de deeltabel onderaan. We gaan er in huize Polder PV in 2007 weer lekker tegenaan, maar wel met zo weinig mogelijk energieverbruik!
9 januari 2007: U bent nog steeds een twijfelaar? M.b.t. de "hot issue" kernenergie? Dan zal dit stukje, wederom van de hand van de heer Storm van Leeuwen, u wellicht uit de droom helpen. Kort, krachtig, nuchter, boordevol heldere feiten en snoeihard. Waarom kernenergie toekomstloos is. Met dank aan het Financieele Dagblad en de Windvogel. En als we dan toch bezig zijn, lees ook even die tweede link waar op kernachtige wijze de nodige "fabels" over windenergie van tafel geveegd worden (discussie in Duitsland, voor grootste deel ook van toepassing voor Nederland). Ik heb maar eens een infofolder voor lidmaatschap aangevraagd bij De Windvogel (windcoöperatie Zuid Holland). Moet u beslist ook eens doen, maakt niet uit waar u woont.
http://www.windvogel.nl/nieuws/misverstanden_kernergie.html
http://www.windvogel.nl/nieuws/vals_spel.html
7 januari 2007: U doet toch ook mee? Aan die geweldige 1 miljoen spaarlampen actie van Greenpeace? Kom op, uitdraaien die gloeilampen en vervangen voor spaarlampen of, als u van experimenteren houdt, de nieuwe LED lampen die nog fors verder worden ontwikkeld. Als u spaarlampen "indraait", kunt u zich aanmelden bij de website en kans op een reis naar Lichtstad Parijs maken! Polder PV heeft zich, met zijn 13 spaarlampen (4 stuks recent gekocht), inmiddels ook aangemeld:
 |
In
het kleine vakje staat het door u aangegeven foto'tje wat op
de site komt te staan, tenzij u niets opgeeft, want dan komt
er een
willekeurige afbeelding van een spaarlamp. Door op het vakje te
klikken ziet u summier de info van de inschrijver. De foto die
Polder PV
ter beschikking heeft gesteld heb ik uitvergroot weergegeven. |
N.a.v. uw inschrijving wordt u ook doorgelinkt naar de inmiddels steeds bekendere site van HIER, waar u zich ook kunt aanmelden en kort kenbaar maken wat u aan de klimaatproblematiek in eigen huis doet. Uiteraard heeft Polder PV ook daar zijn korte zegje gedaan:
 |
<<< Het scherm van de site HIER wat u te zien krijgt nadat u zich heeft aangemeld. Alle "HIER" buttons geven een individueel initiatief (of serie inititatieven) van die vaak zo "vergeten" burgers weer die wat Polder PV betreft veel intensiever bij de noodzakelijke energietransities en het klimaatbeleid betrokken zouden moeten worden. U doet toch ook mee? Laat zien dat duurzaam "lekker", "leuk", "gezellig", "mooi", "allemachtigprachtig", "vrolijk", "inspirerend", "economisch", "sociaal", of wat u er ook van vindt kan zijn. Laat uw medelanders een groen poepie ruiken! Voor een extra toetje, kijk op het "Google scherm" van HIER eens oostelijk van Vlissingen (Zeeland) in de buurt van het dorpje Borssele...
|
http://www.1miljoenspaarlampen.nl/
http://www.hier.nu
^
TOP |
6 januari 2007: Luchtvaart onder vuur in U.K. De Britse Minister van Milieu, Ian Pearson, is zelf zwaar onder vuur komen te liggen nadat hij enkele byzonder "ferme" uitspraken heeft gedaan over het totale gebrek aan verantwoordelijkheid bij de luchtvaarsector wat betreft aktie op het gebied van klimaatverandering en reductie van broeikasgassen. Blijkbaar heeft het Stern rapport een enorme impact gehad op het denken bij de politiek. Hij heeft natuurlijk het grootste gelijk van de wereld, want bij de luchtvaart stijgt de uitstoot alleen maar omdat je voor een fooi naar de andere kant van de wereld kan vliegen, wat nog niet eens zo onverstandig is, als je echt moet, al is van dat laatste zelden sprake. Of omdat je voor een habbekrats eventjes binnen Europa met een "cheap flyer" over kunt wippen naar een buurland om gezellig met je buurvrouw te shoppen in die leuke nieuwe winkel in London, hetgeen knettergek is, omdat de uitstoot die je met dat ene pretvluchtje veroorzaakt in je leven nooit meer goed te maken is, of je moet een akker vol zonnepanelen neer gaan zetten en verder als een kluizenaar door het leven gaan.
Alleen heeft Pearson natuurlijk, net als alle andere politici in het rijke westen, gigantische boterbergen op zijn hoofd omdat ze allemaal mee geholpen hebben om die luchtvaart met miljarden Staatssteun te laten groeien tot het niet meer te beheersen was. Ik heb de door onze eigen regeringen geforceerd tot absurde grootte omgetoverde "nationale trots" Schiphol in mijn ingezonden reactie dan ook niet voor niks Staat-in-de-Staat genoemd. Om aan die waanzin en voor democratische verhoudingen dodelijke ontwikkeling paal en perk te stellen moet je lieden hebben van uitzonderlijk kaliber en zoveel van dat soort mensen lopen er niet rond op deze aardkloot.
Op de BBC site talloze referenties naar achtergronden, andere berichten en, zoals goed nieuws hoort te zijn, alle kanten van de zaak belicht. Hier gaat nog wel wat Brits spraakwater over vloeien, is mijn inschatting...
"Mr Pearson also described Ryanair as the “irresponsible face of capitalism”. But its boss, Michael O'Leary, said “he did not know what he is talking about”."
Een van de meer verstandige reacties op het tot tientallen pagina's gegroeide forum, die de hete kern onthult van wat er zo evident "fout" is aan de moderne luchtvaart:
"A woman on News 24 at lunchtime made the most telling comment. The only reason she was taking her flight was that it was so cheap. This, to me, is evidence that low-cost flights ARE environmentally bad. People take them because they're cheap, not because they have any reason for going to the places on offer."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/6236089.stm
5 januari 2007: Het vieze woord "milieu" is eindelijk gevallen. Al was het ergens achteraan gemoffeld in het "nieuws"item over de kabinetsformatie op het NOS journaal, en werd er in het geheel niks inhoudelijks over gezegd. We kunnen dus weer wat gaan verwachten. Er zouden zogenaamd geen "breekpunten" komen, volgens de in vrijetijdskleding gestoken heren B., B. en R., voor dat geheimzinnige Friese stulpje. Maar die Maxime Verhagen in de achtergrond zag er uit alsof hij bloed kon drinken, al was het met de bekende glimlach op zijn gezicht. Echt geen "breekpunten", beste heren? De blik vooruit i.p.v. zout in de verse wonden blijven strooien? Laten we er van uitgaan dat ze het goed bedoelen, maar gerust ben ik er absoluut niet op. Eerst oeverloos zeuren over AOW (geef mijn portie maar aan fikkie, of neen, doe er maar een extra windturbine voor), die belachelijke hypotheekrenteaftrek (archaïsch overblijfsel uit een fossiel Regentenverleden), en dan, hooggeschatte heren? Pas dan het "klimaat", "duurzame energie" en "red tape in de energiebureaucratie slopen"???? Ik hoop dat er binnenkort betaalbare drijvende huizen met platte daken op de markt komen, dan zijn we alvast voorbereid op de komende dijkdoorbraken...
En daar is dan ook nog dat volstrekt irrelevante hete hangijzertje genaamd "de nucleaire optie" (zie ook vorige bericht). U gaat mij ECHT niet vertellen dat dat weer een (CDA-)kabinet vooruit geschoven gaat worden, want daarvoor heeft van Geel zich echt veel te hard uit de naad gewerkt om ons die 1.600 MW centrale door de strot te rammen. Dat geeft hij echt niet zomaar op, want prestige projecten zijn er om afgemaakt te worden. Koste wat kost, dondert niet hoeveel geld er bijgelegd moet worden door de belastingbetalers. Daar wordt al een fors robbertje over geknokt op de achtergrond...
Ergo: misschien dat het geen "breekpunt" zal gaan heten. Maar dat het rode bloed op het blauwe pluche zal spetteren als het fout gaat, kunt u vergif op innemen. Hebben we helemaal geen Verdonk voor nodig.
"Kom op, polderjochie, niet zo pessimistisch. Blik vooruit, blijven hopen, geloof in het beste wat de mens in zich heeft, en blijf uit alle macht werken aan die schitterende toekomst!"
"Ja, ja, ik weet het. Toch blijft er iets uitermate irritants vreten aan me met deze nietszeggende “boodschap” van een zoveelste neoconservatieve kabinet-in-spé."
Arme Wijffels.
Vergeet vooral niet de reactie van Ephimenco in Trouw te lezen ("Circus"). Klasse!
http://www.trouw.nl/deverdieping/dossiers/article591996.ece/Ephimenco_Circus
5 januari 2007: Vernietigende reply op kritiek van kernenergie industrie. In een werkelijk verbijsterend document (met dank voor de link aan Jeroen van Agt van OliNo!), "Rebuttal_WNA.pdf", repliceren de heren Jan Willem Storm van Leeuwen en Philip Bartlett Smith op zeer gedecideerde toon op een nogal heftige en aanmatigende reactie van de kernenergie lobby (World Nuclear Association, WNA) n.a.v. hun website waarop de haalbaarheid, levensvatbaarheid, en talloze "vergeten zaken" over kernenergie fijntjes uit de doeken wordt gedaan. Van Leeuwen en Smith gebruiken daarbij de eigen keiharde data van de sector om ze daarmee flink om de oren te slaan en ze weten alle (valse) twistpunten wat mij betreft in hun voordeel om te buigen. Het gaat daarbij voornamelijk om de levenscyclus analyse (LCA), energetische plussen en minnen, en de CO2 emissies die meegeteld moeten worden. Maar die door lobbyisten en politici maar al te graag onder het vloerkleed gebezemd worden, want dat "verkoopt" zo slecht... Kernenergie hoort in het Museum voor Achterhaalde Energie Technologieën, het wordt steeds duidelijker.
Warm aanbevolen!
http://www.stormsmith.nl/report20050803/Rebuttal_WNA.pdf
Maarrrr.... de "discussie" gaat verder, en verder, en verder...:
http://www.nuclearinfo.net/Nuclearpower/WebHomeEnergyLifecycleOfNuclear_Power
3 januari 2007: 409 miljoen kilowattuur voor Duitse "Weinachtsbeleuchtung". Op Polder PV vindt u zeer frekwent goed nieuws bij de oosterburen vandaan (zie gelijktijdig geplaatst bericht op de PV-nieuwspagina), maar uiteraard ook af en toe zo'n knal voor je kop die je weer even met beide voeten op aarde doet belanden. Want ook daar kunnen ze verspillen als geen ander. Uit het bericht o.a.: Het tot nu toe grootste gerealiseerde zonnestroompark ter wereld, Erlasee bij Arnstein (12 MWp), kan de elektrabehoefte van 3.500 huishoudens dekken. Om het berekende verbruik van 409 miljoen kWh met Kerst te dekken, zouden er maar liefst 40 van dergelijke centrales nodig zijn.
Ergo: ook in Duitsland zal de mantra besparen, besparen, en nog eens besparen, steeds luider gaan klinken en zal de kilowattuurprijs ook flink moeten gaan toenemen om een halt toe te roepen aan deze belachelijke vormen van verspilling.
http://www.solarserver.de/solarmagazin/newsa2006m12.html#news6280
2 januari 2007: Een goed begin is het halve werk... Ik twijfelde tussen deze titel en "Clash of the Titans voor Warme Startup". Gezien onderstaande bericht. Nu zullen "onze Reuzen" slechts als prutstitaantjes gezien worden in menig buitenland, maar het gaat wel ergens over op het niveau van de hollandse poldercompromiskomman**kertjes. Mijn rode vetdruk en kort commentaar onderaan het bericht van RTL Nieuws:
"CDA
en PvdA ruziën over milieubeheer
Nog voor er een nieuw kabinet is, maken CDA en PvdA ruzie over wie milieubeheer
moet krijgen.
Nederlagen
Staatssecretaris Van Geel (CDA) en woordvoerder milieu Samsom (PdvA)
willen beiden de post. Samsom op milieu, “dat leidt alleen maar
tot een nederlagenstrategie”, zegt demissionair staatssecretaris
Van Geel in
Nieuwe Revu. “Hij doet heel stoer voorstellen die mooi klinken, maar hij weet ab-so-luut niet waar hij 't over heeft”.
Greenpeace
In het verhaal in (Nieuwe Revu) claimt Samsom, sinds januari 2003 lid van de
Tweede Kamer en daarvoor onder meer actief als campagneleider en actievoerder
bij Greenpeace, de post milieu in dat kabinet. “Als je me vraagt
of ik die positie wil hebben, dan is het antwoord volmondig ja”,
aldus Samsom. Hij is niet te spreken over de resultaten van Van Geel. “Hij
heeft op deze post vrijwel niks voor elkaar gekregen.”"
© RTL Nieuws 2 januari 2007
Commentaar Polder PV:
Aha, van Geel vindt dat Samsom niet weet waar hij het over heeft. Van Geel weet namelijk alles over duurzaamheid. Hij weet bijvoorbeeld feilloos dat een "terugleververgoeding voor decentraal opgewekte elektriciteit niet innovatief is" terwijl partijgenoot Hessels zegt dat hij daar juist vóór is (tenzij dat een van de vele typische loze CDA verkiezingstijd beloftes was om argeloze zonnepaneel bezitters te paaien). Zie bericht van 13 november 2006 op Polder PV. Bekijk daarna meteen even die tale-telling grafiek over de prestaties van Duitsland versus Nederland op het gebied van zonnestroom, hetgeen onmogelijk had geweest zonder de beste wetgeving ter wereld die is gebaseerd op 20-jarige terugleververgoedingen, het roemruchte Duitse EEG. Wie kletst er nu eigenlijk vet uit zijn nek?
Volgens Samsom in de toelichting bij het artikel in Nieuwe Revu: “Mijn persoonlijke opvatting is dat Van Geel als politicus te groot was voor zijn provincie Brabant — daar was hij koning —, maar dat hij te klein is gebleken voor Nederland.”
Gaat dat een poldercompromis Minister Wijn/EZ <-> Minister Samsom/VROM (met staatssecretaris van Geel) of Minister Samsom/EZ <-> Minister Van Geel/VROM worden??? Kunnen we gaan lachen!
Ja, beste mensen. Dat gaat nog een leuk en heel gezellig jaartje worden, in het Haagsche. Op naar Bak Ellende V???
Overigens: nog een zeer gezond en zonnig 2007 gewenst. Met hartelijke groet van Polder PV!
http://www.nieuwerevu.nl/3714
http://www.rtl.nl
... 0102_0715_cda_pvda_ruzie_milieu.xml
^
TOP |
31
december 2006: Struisvogelpolitiek in Hollandse
Sahara. Ondanks de mooie beloftes n.a.v. de bezoekjes van de heren
Gore en Clinton, een loeizwaar en economen tot wanhoop brengend rapport
van ene heer Stern, de meest verschrikkelijke berichten over dramatische
effecten op het mondiale klimaat en rap smeltend ijs, ranglijsten waarop
Nederland steeds verder op blijkt weg te zakken, horen
we maar niets
concreets uit Den Haag
en uit Energieboboland
om het tij te keren en om duurzame energie sensu stricto nu echt
met rechte rug voor de volle honderd procent te gaan ondersteunen en de
volledig geflopte "marktwerking" van de energiemarkt overboord
te kieperen.
Polder PV doet met onderstaande cartoon een duit in het zakje om de struisvogels in de residentie en op de burelen van de fossiele en snel-geld verdienende energiebedrijven de vastgeroeste kop uit het zand te laten trekken en i.p.v. vele mooie woorden nu eindelijk eens een jaar van Daden en Actie te realiseren. 100 procent duurzaam en donkergroen s'ils vous plaît.
 |
<<< KLIK op
het plaatje voor uitvergroting. De kop in het zand steken zijn
de Regenten en Energie Bobo's erg goed in in Nederland, ondanks
alle gelegenheids-retoriek. De spijsvertering van de heren draait
op volle toeren en gezien het hoge organische gehalte wil er
wel
eens
wat ontsnappen
aan
het
andere einde van het darmkanaal. Bill en Al hebben het wel gezien en gaan er met een leuk cadeautje van een eens trotse PV-industrie vandoor. De murw gebeukte en door de struise heren platgelulde burger heeft het nakijken. De woestijnratten doen zich tegoed aan een nieuw importproduct (hééél duurzaam, zo moeten wij geloven), maar hebben toch liever een decente vergoeding voor hun op het net ingevoede supergroene zonnestroom. |
Een heel goed jaareinde gewenst, in de hoop dat uw zonnepanelen niet met de zoveelste onverwachte zware storm (allemaal toeval, uiteraard) van het dak gewaaid zijn, en dat we met z'n allen maar weer vele superduurzame kilowattuurtjes mogen gaan produceren in het nieuwe jaar. Laat de Nederlandse laagspanningsnetten rood gloeien van de zonnestroom in 2007!
29 december 2006: Ingezonden brief kernenergie. N.a.v. een discussie die door WISE in Milieudefensie Magazine werd aangezwengeld, heb ik een brief naar de reactie verstuurd die in het tijdschrift is geplaatst. Klik op onderstaand plaatje voor een leesbare uitvergroting.
28 december 2006: Toepasselijk artikel uit het Eindhovens Dagblad. Vetgedrukte passages van Polder PV:
Kerstlampjes jagen energienota omhoog
"EINDHOVEN - Mensen moeten zich meer bewust worden van de effecten van kerstverlichting op hun energienota. Dat benadrukt energiebedrijf Essent. Volgens de energieleverancier lopen de kosten al snel in de papieren.
Het energieverbruik rond de kerstdagen is volgens een woordvoerder van Essent relatief hoog. De tendens is dat steeds meer huizen uitbundig worden versierd. „Veel mensen zijn zich niet bewust van de effecten daarvan. We willen zeker niet paternalistisch zijn, maar we willen klanten wel erop wijzen. Laat geen kerstverlichting branden gedurende de nacht als iedereen slaapt en niemand het ziet”, aldus woordvoerder M. Thijs.
Ter illustratie: eenvoudige kerstversiering als lichtjes in een boom, kosten volgens Thijs een paar euro extra op de jaarrekening. Een slang verlichting van zo’n twintig meter betekent al gauw zo’n zeventig euro extra op de jaarlijkse eindafrekening.
„Volgens onze netbeheerder is er in deze periode zo’n drie procent extra vraag naar elektriciteit. Voor de provincies Brabant en Limburg is dat zo’n 150 megawatt extra verbruik. Landelijk zal dat rond de 400 à 500 megawatt liggen. Dat is heel wat. Er is een kleine elektriciteitscentrale voor nodig om dat te genereren”, aldus de Essent-woordvoerder."
Commentaar Polder PV:
Van mij mag Essent heel erg "paternalistisch" worden, hoor, want deze archaïsche waanzin moet ook maar eens stoppen in klimaat- en oliecrisistijd. Maar ja, zoals Rein Willems (o.a. Shell) al als slager/voorzitter van de vegetariërsvereniging (lees: Taskforce Energietransitie) gezien werd door een CSP enthousiast, kunnen we medewerkers van een energieleverancier natuurlijk ook beschouwen als merkwaardige eenden in de bijt waar het het stimuleren van energiebesparing (lees: omzetvermindering netbeheerders en energieleveranciers) betreft. Vandaar waarschijnlijk dat flauwe grapje over paternalistisch. Overigens, laat dat gezeur over die energienota nu maar eens achterwege, het interesseert de meeste mensen blijkbaar geen biet, en waar hebben we het over? 70 euro op een energienota van anderhalf duizend (ja, die mensen zijn er, en dat zijn niet eens de ergsten): die verspillers liggen daar dus echt niet "wakker" van. Een collega formuleerde het zo: "Een beetje energiebewust persoon laat dit soort verlichten van de aarde wel uit zijn hoofd". Eerst maar eens die kilowattuurprijs vervijfvoudigen. Dat hakt er in en is veel effectiever dan een "paternalistische raadgeving".
Misschien moet Essent uit arren moede dan maar een extra flinke NOx uitbrakende dieselgenerator op zwaar gesubsidieerde van de andere kant van de wereld hierheen gesleepte palmolie laten draaien om de verspilling van die achterlijke medelanders "duurzaam" te gaan faciliteren met wat extra houtkap uit ons aller regenwoud. Er ligt vast nog wel wat van die discutabele grondstof opgeslagen in een van de gigacontainers op de Rotterdamse Maasvlakte...
http://www.eindhovensdagblad.nl/eindhovenstad/article955274.ece?service=print
28 december 2006: Windwall is failliet. Het zat er al een tijdje aan te komen, gezien het bericht op de homepage van het Deldense bedrijf (Overijssel), en enkele andere berichten van insiders. Doodzonde. Het MEP-verhaal is natuurlijk een beetje een dooddoener, want het is zeker niet de enige reden dat het fout ging (hoogstwaarschijnlijk wel een belangrijke). We hopen dat de wel goed lopende producten van het bedrijf domicilie kunnen krijgen bij een opvolger of bestaand bedrijf wat van wanten weet, keiharde productie weet te realiseren onder de uitermate grillige condities in de bebouwde omgeving (volgens mij bij veel kleine turbinefabrikanten een sterk onderschatte factor), en die uitsluitend producten op de markt zet die zich in de zware testpraktijk binnen de bebouwde kom hebben bewezen. Opbrengstgaranties zouden voor dit soort turbines eigenlijk verplicht dienen te worden opgenomen in aankoopcontracten.
Volwassen worden geschiedt met vallen en opstaan. Die "urban turbines" gaan er zeker komen, maar nog even wat tandjes hoger met de productontwikkeling, dus.
http://almelo.tctubantia.nl/59256/windwall_failliet_door_subsidiestop (nieuwsbericht)
http://www.windwall.nl/ (mededeling
homepage)
22 december 2006: De beuk er in bij de Britten. Niet alleen gaat de decentrale opwekking van duurzame energie flink gepusht worden aan de andere kant van de Noordzee, en verschijnt het grootste windpark ter wereld in de monding van de Thames, maar reductie van CO2 uitstoot gaat nu zelfs wettelijk vastgespijkerd worden. De Britse regering wil 60 procent minder hebben uitgestoten in 2050 t.o.v. Kyoto ijkjaar 1990. Een zogenaamde Carbon Trust moet alles in goede banen gaan leiden. Niet alleen jubelstemming, trouwens, want de milieubeweging vreest dat deze maatregelen mogelijk gaan leiden tot het er doordrukken van nieuwe kerncentrales (terwijl het land zich helemaal kapot moet gaan betalen aan alleen al het opruimen van 20 nog niet eens antieke civiele centrales...). Wat natuurlijk niet alleen een doodlopende weg is, maar de hele elektramarkt voorgoed zal gaan verzieken en de geopolitieke spanningen (beschikbaarheid strategisch en qua prijs door alle plafonds schietende uraniumoxide, de gigantische afvalproblematiek, veiligheid, plutoniumhoofdpijn, etcetera) nog verder zal opvoeren.
Maar in ieder geval gebeurt er daar het nodige (met dank aan Stern, Al Gore, Bill Clinton, etc.), en onze olieboer Rein Willems heeft er al naar gerefereerd met zijn tussenrapportje (Taskforce). Mede gezien het taalgebruik lijken die CO2 reductieplannen inmiddels wel militaire operaties; oorlog aan de klimaatverandering! En u weet: waar oorlog gevoerd wordt, vallen altijd massaal onschuldige slachtoffers.
Overigens, het regelmatige gezeur van industriebobo's dat die huishoudens maar eens wat moeten gaan doen i.p.v. zoveel elektriciteit verspillen, wordt ook in de U.K. keihard gelogenstraft door de cijfers:
bron |
CO2 uitstoot |
energiecentrales |
37,0% |
wegtransport |
21,3% |
overige industrie |
17,7% |
huishoudens |
15,6% |
Quod erat demonstrandum. En nu als een speer maken dat jullie die CO2 uitstoot de kop in gaan drukken, "grote jongens"! Dan kunnen die huishoudens dat beetje van hun eigen uitstoot beginnen aan te pakken met energiebesparing en zonnepanelen op eigen dak.
Tenslotte. Pijnlijk "detail": de snelle toename van het vliegverkeer heeft (ook) in de U.K. alle besparingen van de afgelopen jaren door de industrie en andere sectoren teniet gedaan. Lees daarvoor het pijnlijke bericht over de Europese "zachte heelmeesters maken stinkende wonden" richtlijn. Misschien moet de milieubeweging maar eens mistkanonnen rond Heathrow gaan inzetten, al heeft dezer dagen Gaia al het heft in eigen handen genomen. Nu zitten al die non-taxpaying cheap flyers zichzelf stierlijk te vervelen op een van de normaal gesproken drukste vliegvelden ter wereld en komen de Kerstdagen rap dichterbij. Neen, ik heb absoluut géén medelijden...
Bron: Nieuwsblad Stromen nr. 8(22)/15 december 2006: p. 4 (artikel Leen Preesman)
22 december 2006: Leuke kerstbijdrage van New-Energy TV. Bericht van Roelf van Til. Een muziekclip over zeespiegelstijging: Het Lied van de Laatste Nederlander.
De clip maakt deel uit van een reeks van drie klimaatclips, die speciaal voor New-Energy TV gecomponeerd zijn door zanger-gitarist Jan van Til: jawel, de broer van de programmamaker! Later in de kerstvakantie worden ook de volgende twee songs geprogrammeerd.
http://www.new-energy.tv/index.php/20/196/het_lied_van_de_laatste_nederlander.html.html ...
^
TOP |
20 december 2006: Nieuwe wâzeggu. Het NOS-Journaal (Philip Freriks, vlak voor het Nationaal Dictee) had weer een mooie: een nieuw soort ramptoerist die energieverspillende kerstverlichting komt "bewonderen" en daarvoor heel wat motorbrandstoffen de lucht in wil jagen. Klimaatverandering? Nóóit van gehoord! Een nieuwe voor de Van Dale, dus, en wie weet komt 'ie volgend jaar wel in het Nationaal Dictee voor...
Zie lamptoerist op de wâzeggu pagina.
20 december 2006: Over palmolie van Biox: In het bericht in de nieuwscaroussel van Energeia de volgende opmerkelijke passage:
"Volgens Van Geel is het volgens de bestaande regels terecht dat het bedrijf de subsidie heeft gekregen. Maar met de kennis van nu moet een nieuw kabinet strengere emissie-eisen stellen aan nieuwe palmoliecentrales, vindt Van Geel."
Ergo: van Geel "laat het er bij zitten". U zou ook kunnen zeggen: als verantwoordelijk staatssecretaris van VROM had hij kunnen en moeten weten dat die palmolie-in-de-fik-steek vergunningen voor Biox totaal niet in orde waren en niet van toepassing op subsidie voor een "duurzame energievoorziening". Niet gek staan te kijken dat sommige verantwoordelijke personen, mogelijk van Geel incluis, zeer nadrukkelijk "een andere kant op hebben gekeken" en de Nederlandse belastingbetaler zo bij vol bewustzijn voor de komende tien jaar 740 miljoen Euro naar dat ene bedrijf laten versturen voor de verbranding van voormalig tropisch regenwoud om "duurzame elektriciteit" te laten opwekken. Bij EnerQ hebben ze misschien ook wel gedacht: we laten er 2 "passeren" met een 10-jarige beschikking (lees: niet "open te breken" contract) om onze (CDA) minister van EZ zijn "9% doelstelling voor 2010" te laten halen, en dan gaat de tent dicht. Onwaarschijnlijk scenario of niet ver bezijden de gruwelijke waarheid?
En zo'n "bewindsman" moeten we nog minimaal 4 jaar in Den Haag dulden?
Mijn God!, zou een doorsnee lid van de CDA dan moeten uitschreeuwen...
http://www.energeia.nl/preview.php?Preview=7 (tijdelijke link)
20 december 2006: Commentaar op Telegraaf artikel "overstapper boetes". Niet helemaal mee eens, met de inhoud, maar goed om even wat tegengas te geven, ditmaal door Energeia columnist Sjak Lomme (zie ook oorspronkelijke bericht).
http://www.energeia.nl/column.php?ID=34
20 december 2006: Emissiehandel voor vliegverkeer blijkt luchtballon. Aldus Milieudefensie. Meer dan 90 procent van de uitstootrechten blijkt namelijk gratis te worden weggegeven, en de "ijkdatum" is 2005 (toen het vliegverkeer al krankzinnig gegroeid was), i.p.v. de "Kyoto peildatum" van 1990. Bovendien vertikt de EC BTW op kerosine of op internationale tickets te gaan heffen. Ergo: ondanks alle "groene retoriek" blijft zelfs Europa de zaak flessen dat je er groen en (van) Geel van ziet. Belasten die milieu-, lucht- en klimaatverpestende zooi!
Dimas (Eurocommissaris): "... heeft immers uitgerekend dat de uitstoot door de luchtvaart zo snel toeneemt dat deze in 2012 zelfs 150% boven die in 1990 zal liggen indien Europa niets doet."
Ook in het DFT bericht: "Zo is een brandstofbelasting of extra heffing ook een mogelijkheid, maar dit zou tot veel hogere kosten – leest duurdere tickets – leiden dan emissiehandel."
Uitermate voorspelbare reactie van de KLM bobo: "Het milieu is met dat soort toeslagen ook beslist niet gediend”, aldus KLM-woordvoerder Koster."
Wordt u daar nou ook zo scheitziek van, van dit soort openlijke milieumaffia gedoe? HOEZO, hooggeschatte heer Koster, hoeft de milieuverpestende vliegtuiggebruiker GEEN belasting te betalen, en de in afnemende zin milieuverpestende auto-, bus- en trein-gebruiker, etc., WEL? Ga toch in je zandbakje spelen! Level playing field begint met het opruimen van dit soort belachelijke en apert foute economische voordeeltjes.
Wat zitten jullie nou allemaal te zeuren in Brussel? Waar zijn mensen het meest gevoelig voor? Juist ja, de portemonnee. U gaat me echt niet vertellen dat 4 maal per jaar een vakantieweekje naar Turkije BTW-vrij op en neer vliegen een "noodzaak" is, geachte Eurobureaucraten? BTW dus, en niet zo'n beetje ook. 19% is het in Nederland. Lijkt me mooi uitgangspunt. Minder gemotoriseerde mobiliteit s.v.p., te beginnen met minder luchtverkeer. Een essentiële stap in het schoner krijgen van deze planeet. Laten al die cheap-flyers maar het rambam krijgen met hun klimaatverwoestende activiteiten. Straks met Easy-Jet naar het smelten van het laatste stukje Noordpool gaan kijken, "all-in" voor 100 euri BTW-vrij op en neer vanaf Schiphol? I-di-o-ten!
Mocht u een "glaasje" willen heffen op deze zoveelste Europese volksverlakkerij, kunt u wellicht een bod doen op een product van eigen bodem. Vlierbessenwijn uit ons eigen, bijna naast de "Milieubaan" van Schiphol gelegen Bulderbos, wat een ecologisch wondertje in een desolaat landschap aan het worden is. Van het voorjaar gaan we weer onderhoud plegen en wellicht nog meer ruimte voor de vlierbessenstruiken maken. Lees hiervoor de tweede link.
http://www.dft.nl/bedrijven/airfrance-klm/975126/Luchtvaart_moet_ook_gaan_voldoen_aan_Kyoto-norm.html (achtergronden)
http://www.milieudefensie.nl/verkeer/doemee/bulderboswijn (doe
een bod op flessen Bulderbos vlierbessenwijn)
http://www.milieudefensie.nl/verkeer/nieuws/emissiehandelluchtvaart (persbericht
Milieudefensie)
20
december 2006: 
"Behalve over innovatie en het stimuleren van investeringen wil Van Geel ook praten over het bevorderen van gebruik van stoffen die het milieu weinig belasten, zoals duurzame soja, duurzame palmolie en een duurzaam hardhout."
Ben erg benieuwd wáár de heer van Geel die "duurzame palmolie- cq. sojaplantages" dan denkt te gaan exploiteren. Wellicht in de door Verdonk nog op te rollen illegale Nederlandse hennep kwekerijen en gesponsord door onze goud geld verdienende energieconcerns???
http://www.insnet.org/nl/insnl_headlines.rxml?id=3808
19 december 2006: 's Werelds grootste windpark aan de overkant van het Kanaal. De paniek is flink uitgebroken bij een van de smerigste jongetjes van de Europese klas, het Verenigd Koninkrijk. Na de publicatie van het geruchtmakende Stern rapport (klimaatverandering heeft "dire consequences" voor de economie) staan opeens alle blikken vooruit en wordt grootschalig "duurzaam" gepland. De twee genoemde windparken zullen in totaal 441 windturbines gaan krijgen, en voor ongeveer 1 miljoen huishoudens donkergroene elektriciteit gaan produceren. Het grootste park (op deze planeet), London Array, krijgt 341 turbines op een oppervlakte van 232 km², 20 km. uit de kust van Kent en Essex in de monding van de Thames, moet 1.000 Megawatt groot worden en 750.000 huishoudens van elektriciteit voorzien (1% duurzame productie van het totale Britse elektra verbruik).
Het ukkiepukkie genaamd Thanet is "maar" 35 km² groot, bevat slechts 100 turbines (iets meer dan de 2 NL off-shore parken, waarvan Q7 nog gebouwd moet worden), omvat plm. 300 MW en zou 240.000 huishoudens moeten kunnen voorzien van duurzame elektriciteit. Dit dreumesje zou 11 km. uit de kust van Margate (noordkust Kent) in zee geplaatst moeten worden.
Kijk, dat zijn nou leuke plannetjes. Niet zeuren, bouwen die handel.
Het nog niet zo lang geleden ook als smeerpijpje bekend staande België gaat van de weeromstuit ook meteen maar 850 MW neerzetten, om de achterstand in 1 keer goed te maken.
En windnatie Nederland dan? 512 MW in 3 parken (1e net gerealiseerd), waarvan 55% geplaatst gaat worden (3e park) door ... een Iers energiebedrijf ...
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/kent/6188133.stm (UK)
http://www.londonarray.com/ (website
van London Array project)
http://www.warwickenergy.com/thanet.htm (website
van Thanet project)
http://www.we-at-sea.org/index.php?keuze=n&nummer=11 (België)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Windmolenpark
(Nederland)
19 december 2006: Schraalhans is keukenmeester. 36,7 miljoen euri voor alle WKK (warmtekracht koppeling) ondersteuning door de Staat voor 2007. En dan is het uit met de pret. Aldus de brief van Joop Wijn aan de Tweede Kamer. Als dat de opmaat is naar vergelijkbare ondersteuning van alle andere werkelijk duurzame opties als wind, zon, en waterkracht met een "nieuwe MEP met deksel op de pot", kunnen we gaan lachen. Met krokodillentranen, dat wel. Alleen al aan die 2 oerwoudvernietigende palmoliecentrales van dat ene bedrijf genaamd Biox mag de komende tien jaar elk jaar 74 miljoen euri van het bij U via alternatieve slinkse wegen weggehaalde "MEP-geld" afgedragen gaan worden. Alle tuinders met forse WKK installaties in het Westland mogen elkaar de hersens in gaan slaan voor de helft van dat bedrag komend jaar...
http://www.agriholland.nl/nieuws/artikel.html?id=72488
http://www.minez.nl/
... objectid=149619&!dsname=EZIntern
19 december 2006: History of Oil. Volgens de zeer goed geïnformeerde artiest Robert Newman die in een half-serieus, half-komische act van ruim 45 minuten op onnavolgbare wijze uit de doeken doet hoe hij tegen de geschiedenis van olie aankijkt. Er komen nogal wat historische gebeurtenissen voorbij die in een heel apart daglicht worden geplaatst. "An American Plan to Bring Democracy to the Middle East" als een van de fraaiste... Zeer interessant.
http://video.google.com/videoplay?docid=7374585792978336967
18 december 2006: Uit dat ND artikel. Van Geel begrijpt werkelijk nog steeds NIET waar het om gaat met de stimulering van duurzame energie (uitspraak geciteerd in artikel Nederlands Dagblad over rapport Task Force Energietransitie):
"Staatssecretaris Van Geel zei te begrijpen dat zo'n regiegroep graag duidelijkheid heeft over belastingen en subsidies, maar dat de overheid er soms niet aan ontkomt om met gezond verstand daarin veranderingen aan te brengen."
Ergo: als hem de ontwikkelingen niet zouden bevallen, is hij zonder meer bereid om met veel moeite tot stand gekomen langjarige "afspraken" of subsidieregimes overboord te kieperen, zoals partijgenoot Wijn recent nog gedaan heeft met de MEP voor nieuwe projecten (het "gezonde verstand" was waarschijnlijk het in paniek volop aan de remmen hangen omdat de reteslimme managers van de firma Biox nog een derde palmoliecentrale de MEP dreigden binnen te loodsen...). Waarmee hij dus het Duitse succesnummer EEG naast zich neerlegt (20 jaar zekerheid voor investeerders), en zowel de grote als de kleine investeerder in duurzame energie voorgoed kopschuw maakt om in Nederland nog ooit iets op dit vlak te beginnen.
Van Geel is dan ook een Super Regent Hors Categorie van klassieke CDA-huize die altijd en eeuwig de vette vinger in het energiepapje wil blijven houden. En hij wil natuurlijk die verdomde kerncentrale van 1.600 MW, maar dat mag hij (nu) nog niet zo expliciet zeggen, da's nog eventjes te link tijdens de moeizame (in-)formatiebesprekingen...
Mag het CDA ook in de oppositie, s.v.p.? Ze hebben ook zetels verloren, en gezien de afgelopen jaren is alles mogelijk op politiek niveau. Lijkt me een mooi alternatief.
http://www.nd.nl/Document.aspx?document=nd_artikel&id=83522
18 december 2006: Karakteristieke "nucleaire inhaalmanoeuvre" van Taskforce. In aanvulling op het standpunt van Milieudefensie over de toverbal genaamd kernenergie in de "energietransitie" (zeg maar gerust: het op slot zetten daarvan) van de onder oliebaron Willems staande Taskforce, hierbij de reactie van Natuur en Milieu. Let vooral op de laatste 3 zinnen uit het persbericht:
"De vertegenwoordiger van de milieubeweging in de Taskforce is gepasseerd bij de laatste wijziging van het rapport - niet toevallig was die wijziging de toevoeging van het pleidooi voor kernenergie. De Rijk: “De Taskforce lijkt losgeslagen van de mensen en organisaties die hij vertegenwoordigt. Wij vinden dat Rein Willems het pleidooi voor kernenergie moet terugtrekken.”"
In Nederland bestáát er helemaal geen democratische controle op de te maken keuzes voor de energievoorziening van morgen. Die wordt ons door de STROT geduwd door een uiterst onfrisse coalitie van op de achtergrond opererende energiebureaucraten en vertegenwoordigers uit het bedrijfsleven die uitsluitend uit zijn op zo goedkoop mogelijke energie voor hun eigen toko en verspilling bestrijden blijkbaar als een nutteloze bezigheid beschouwen. Duurzaam is ondanks alle retoriek een schaamlap in dat hele proces.
Zomaar wat losse flodders uit het rapport, mijn vetdruk:
(p. 4): "... Geef politieke steun aan het door de Task Force Energie-transitie voorgestelde versnellingspakket, waar schoon fossiel en kernenergie een belangrijk deel van uitmaken. Deze energie-opties zijn van belang voor de transitie van de Nederlandse energievoorziening naar een CO2-arme, betaalbare en betrouwbare voorziening.
Opm. Polder PV. M.a.w.: volgens de Taskforce is kernenergie dus een "transitietechnologie", wat absoluut en pertinent niet waar is. Bovendien: "betaalbaar" staat er natuurlijk om de politiek te lijmen. Energie is veel te goedkoop, en moet veel duurder worden, DAT stimuleert besparing! Zodra je een grote kerncentrale (1.600 MW) bouwt, faciliteer je verspilling van elektriciteit, en dat is niet alleen water naar de zee dragen, maar bovenal levensgevaarlijk voor de ontwikkeling van een gezonde duurzame elektriciteitsmarkt.
Zie ook opmerking Nederlands Dagblad artikel: "Volgens Willems gaat het rapport niet over kernenergie. Kernenergie is een bestaande techniek en vergt geen omslag, aldus Willems." Ha!!!! Kernenergie kan gewoon zijn gang blijven gaan! Volledig uitontwikkeld, supersuccesvol, totaal probleemloos, gewoon blijven stimuleren die hap. Doet u mij maar de definitieve nucleaire transitie: op naar het Museum voor Achterhaalde Energietechnologieën s.v.p.!
(p. 18, "PGG"): "... formuleer doelen en strategie voor het opbouwen van een vitale biomassa-import sector voor Nederland over een periode van 10-15 jaar."
Opm. Polder PV. Gesuggereerd wordt hier "teelt van bomen en grassen" (zie p. 14), maar net als met de inmiddels beruchte palmolie import (waar diezelfde Rein Willems een gepeperde brief over schreef naar VROM), is hier de boodschap: sleep maar helemaal hierheen al die in plaag- en klimaatverandering gevoelige monocultures gekweekte spullen, en steek dat in Nederland in de fik voor de productie van "duurzame elektriciteit" om aan onze "doelstellingen" te voldoen. Laten we eerst maar eens onze "problemen" in eigen land oplossen voordat we andere landen met goedkope grond en arbeid daarmee gaan belasten...
(p. 19, "PGO"): "... tijdelijke buitenwerkingstelling belemmerende regelgeving."
Opm. Polder PV. Mooi: mag dat s.v.p. ook voor de stimulering van zon-PV ingevoerd worden? Overboord die belachelijke obstructies in de secundaire regelgeving!
(p. 13): "Nederland importeert grote biomassastromen voor de verwerking tot voedsel en veevoer. De efficiëntie van deze keten is laag: de calorische waarde van onze voeding is slechts 5% van de benodigde biomassa en fossiele grondstoffen om die voeding te produceren."
Opm. Polder PV. Hoog tijd dat "energieslager" Rein Willems en zijn Energietransitie kompanen overtuigd fietsend vegetariër gaan worden. Die automobielindustrie die in dit rapport weer massaal gestimuleerd wordt, en die een van de grootste plagen vormt op deze planeet, produceert namelijk voertuigen met een energieefficiëntie die om te janken is, zo slecht. Ook al rijden die dingen op nog zulke "schone" biomassa, waterstof, of wat al niet. Afbouwen die handel. Voorkomen is beter dan genezen!
Zelf lezen:
http://www.senternovem.nl/mmfiles/Tussenrapportage%20TAP%20definitief_tcm24-205748.pdf rapport
Taskforce, 21 pp., 1,02 Mb)
http://www.snm.nl/page.php?pageID=88&itemID=2290 (persbericht
Natuur en Milieu)
18 december 2006: Bananenrepubliek aan de Noordzee. Met hartelijke dank aan de Haagse "vrije markt" adepten... Ik geef drie reacties weer, de rest mag u zelf nalezen. Woedende protesten n.a.v. een bericht in de Telegraaf over enorme overstap boetes die gerekend worden als klanten proberen te switchen van leverancier binnen hun "vaste prijs contractperiode". Uiteraard niet zo slim, maar de hoogte van die boetes (tot 300 euri) slaat natuurlijk nergens op, als die bewering klopt (lees de derde reactie). De Consumentenbond heeft trouwens al vrij snel gewaarschuwd tegen die vaste prijs contracten. De boodschap is klip en klaar: NOOIT aan beginnen, want niemand kan voorspellen wat de energieprijzen gaan doen, en als het u niet bevalt, hangt u voor een lange periode.
NB: de problemen worden vooral veroorzaakt doordat energiebedrijven alleen maar kunnen "stunten" met energieprijzen, als ze grootschalig kunnen inkopen. Als ze zekerheden hebben over afzet, kunnen ze harder onderhandelen over die inkoop. Hoe krijgen ze zekerheden? Door de afnemers meerjarige contracten in de maag te splitsen! Niet aan beginnen dus, de energiemarkt is namelijk al zo dood als een pier en die elektriciteitsprijs is nog steeds een lachertje (all-in iets van 21-22 eurocent/kWh, het onderdeel "levering" is slechts een derde deel daarvan). U moet niet gek staan te kijken dat de invoering van dat onzalige "capaciteitstarief", waardoor het variabele transportdeel van de kWh prijs omgezet dreigt te worden in een vast tarief (en zonnestroomklanten dubbel gepakt gaan worden), bedoeld is om het aandeel van de "leveringscomponent" in het totaal groter te maken, "zodat er beter geconcurreerd kan worden". Het is en blijft allemaal een hoax, en we worden continu gepiepeld door de energiebureaucraten. Die "vrije markt" gaat helemaal nergens over...
3 reacties:
"Hoewel ik behoorlijk liberaal ben, is het vrijgeven van de energiemarkt in mijn ogen een grote blunder, waar alleen de doorgewinterde zakkenvuller binnen de energiebedrijven van profiteert. Snel terugdraaien dus."
"Dit is een vorm van slavernij die het portret van modern Kapitalisme - ongebreideld en meedogenloos! - completeert! Ah... Dat is wat Balkenende bedoelt met VOC-mentaliteit! Ik wist het wel... aartsconservatief in schaapskleren!"
Relativering (Peter, Den Haag zo 17/12, 18:32):
"Er
staan nogal wat feitelijke onjuistheden in het artikel. De DTE
heeft wel degelijk een maximum aan de boetes gesteld, namelijk
125 euro per
product (gas, elektra). Daarbij zitten nog een aantal beperkingen, waardoor
de maximale boete meestal lager uit zal vallen. Zie http://www.consuwijzer.nl/content.jsp?objectid=371.
De meeste leveranciers werken niet met 3-jarige contracten, waardoor
de maximale boete alweer lager wordt."
http://www.telegraaf.nl/binnenland/55568661/Overstapboetes_energie_extreem.html?p=2,1 (op deze datum al 6 pagina's met lezersreacties...)
15 december 2006: Taskforce Energietransitie maakt verkeerde keuzes. Soms moet je anderen aan het woord laten om te zeggen wat jij had willen zeggen. Ik was al bang dat er niet uit zou komen wat heel veel mensen willen, en dat wordt weer eens feilloos bevestigd. Herinnert u zich die befaamde toespraak van Bill Clinton nog (link hieronder)? De strijd voor een duurzame wereld gaat vooral over het feit dat we het moeten opnemen tegen een oude energiekaste die oppermachtig is, stinkend rijk, en uitstekend georganiseerd. Die strijd is pas begonnen, en zal alleen maar verhevigen als we blijven doen alsof het allemaal wel goed komt als die oude garde de touwtjes in handen mag blijven nemen. Met volledige instemming van de nauw aan de hen verbonden en zwaar belang bij hebbende oude politieke kaste (denk aan de makkelijke Staatsinkomsten uit de koppeling van alle energieprijzen aan de olieprijs, het handjeklap met de GasUnie, etc.). Kernenergie is een centralistische machtsoptie, en zal decentraal opgewekte duurzame elektriciteit op de door de "Task Force" gewenste wijze voor vele decennia kapot maken. Dat moet te vuur en te zwaard bestreden worden!
Milieudefensie (weer) aan het woord:
Amsterdam, 15 december 2006 "“De Taskforce Energietransitie heeft het probleem van het Nederlandse klimaatbeleid goed geduid, maar komt met de verkeerde oplossingen”, zegt Donald Pols van Milieudefensie in een reactie op de aanbevelingen van de Taskforce Energietransitie. Indien de Nederlandse politiek klimaatverandering daadwerkelijk serieus neemt, moet ze lef tonen en kiezen voor harde en ambitieuze doelstellingen om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen. Bovendien horen investeringen in kernenergie, CO2-opslag en de huidige biobrandstoffen niet thuis in een duurzame energievoorziening.
Uit de vandaag gepubliceerde tussenrapportage blijkt dat de Taskforce Energietransitie een rem wil zetten op bestaande ambities op het gebied van CO2-reducties en energiebesparing. De EU wil de uitstoot met 60 tot 80 procent reduceren in 2050, de Taskforce wil niet verder gaan dan 50 procent. “Voor een succesvolle overgang naar een duurzame energievoorziening in Nederland hebben we ambitieuze en harde reductiedoelstellingen nodig”, aldus Donald Pols van Milieudefensie. “Nederland moet meer lef hebben. Kijk naar de landen om ons heen, waar CO2-reducties die veel verdergaan dan de Kyoto-verplichtingen wettelijk worden vastgelegd. Zo hebben de Britten zich in november vastgelegd op een CO2-reductie van 60 procent in 2050 en wil Duitsland haar uitstoot in 2020 met 40 procent verminderd hebben.”
De Taskforce wil een Regieorgaan Energietransitie instellen, die niet alleen grote bevoegdheden krijgt bij de uitvoering van de energietransitie, maar ook de beschikking krijgt over 2 miljard euro. Pols: “Grote vraag is wie de zeggenschap over het Nederlandse energiebeleid moet krijgen, de politiek of een selecte groep uit het bedrijfsleven? Als het Regieorgaan een afspiegeling is van de Taskforce, dan zal ze hoofdzakelijk bestaan uit vertegenwoordigers van de fossiele brandstoffenindustrie en de energie-intensieve industrie. En waar blijft dan de democratische controle door de Tweede Kamer”
De Taskforce zet bovendien sterk in op kernenergie en kolen met CO2-opslag. De investeringen in deze controversiële technologieën gaan ten koste van investeringen in werkelijk duurzame en hernieuwbare vormen van energie, waardoor de ontwikkeling van zon-, wind- en biomassatechnologie vertraagt. Nu al gaat één derde van alle nieuwe subsidies voor ‘duurzame energie’ naar CO2-opslag, een duidelijk geval van ‘de vervuiler wordt betaald.’ Pols: “Het advies van de Taskforce heeft de schijn van een “een-tweetje” tussen Kabinet en de Taskforce. Staatssecretaris Van Geel pleit al enige tijd voor kernenergie en CO2-opslag, en nu komt er een advies van een “onafhankelijke” commissie om te investeren in kernenergie en CO2-opslag!”
De Taskforce pleit ook voor forse investeringen in biobrandstoffen, terwijl bekend is dat het ontwikkelen van biobrandstoffen op dit moment zeer schadelijk is voor het milieu. Niet alleen wordt er veel regenwoud gekapt voor de productie van palmolie, maar bovendien komt er bij de ontginning van deze moeraswouden veel CO2 vrij. De klimaatwinst van biobrandstoffen valt daardoor helemaal weg. Zolang er geen garanties zijn omtrent de duurzaamheid van biobrandstoffen, mag er niet grootschalig in geïnvesteerd worden."
Geachte dames en heren: de energierevolutie is reeds lang begonnen. Als u er niet bij bent en niet uw voorkeuren uitspreekt en afdwingt, zal u de komende eeuw monddood gemaakt worden en kan u een enge ziekte krijgen met uw zonnepanelen. Realiseert u zich dat s.v.p. goed.
http://www.milieudefensie.nl/klimaat/nieuws/pbrtaskforce15dec06
15 december 2006: Toespraak Bill Clinton. Mocht u die gemist hebben (7 december, op Soestdijk), kunt u op onderstaande NOS webpagina een link naar de volledige toespraak (video) van Bill Clinton vinden. Impressive.
http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2006/12/7/071206_clinton_soestdijk.html
13 december 2006: "Duurzame energie is óók kernenergie". Aldus een werkelijk onwaarschijnlijk kortzichtige en bekrompen stellingname van een van de "oudgedienden", de voorzitter van de stichting Kernvisie en emeritus hoogleraar klimaatregeling en energievoorziening, professor ingenieur R.W.J. Kouffeld, die met collega (nog zo'n mondvol) van der Hagen van het Reactor Instituut Delft in Nieuwsblad Stromen van 1 december uitgebreid hun nucleaire "zegje" mochten doen.
Ik heb al vaker steen en been geklaagd over het weerzinwekkend misbruiken van het begrip "duurzaam" in de talloze discussie en opiniestukken over energie, en dit stukje is wel een van de meest ongelofelijke voorbeelden daarvan.
Om meteen maar even het nodige geschut hier tegenover te stellen de inhoud van een e-mail die ik recent kreeg hieronder weergegeven, met dank aan de heer Blaauwendraad (titel e-mail: "Kernenergie - zeer waarschijnlijk een grote financiële kater voor later"). Uiteraard dit alles bovenop de vele andere argumenten waarvan u op de DE nieuwspagina's op Polder PV ruimschoots kennis kunt nemen.
Totaal onderbelicht
in de Nederlandse berichtgeving: de ontmantelingskosten voor dergelijke
installaties. Zo gaat men bijvoorbeeld bij de TU Delft
uit
van 4% van
de bouwkosten
voor
ontmanteling.
Als de
reële kosten boven tafel komen, dan zullen waarschijnlijk ook mensen
die geloven dat de technologie de problemen rondom kernenergie wel oplost,
eerder tegenstander zijn. Als er een energietak is geweest die draaide
op subsidie en/of ondersteuningsgelden van overheden dan is het de kernenergie
industrie wel.
De Britse Nuclear Decommissioning Authority (NDA)
heeft in april van dit jaar haar eerste strategie plan opgesteld (link
1) voor de ontmanteling van 20 (civiele!!!) nucleaire sites. De kosten
zullen worden afgewenteld op de belastingbetaler omdat nu pas 14
miljard pond opzij is gezet maar de kosten over de periode van 120 jaar
(vooral m.b.t. het beruchte Sellafield) rond
de 72,3
miljard pond zullen uitvallen. € 108
miljard. Dat is 0,9 miljard per jaar, 120 jaar lang.
Aan het opruimen van rotzooi, op kosten van de belastingbetaler. Ter
vergelijking: het Nederlandse Bruto Nationaal Product was in 2006 € 529
miljard ...
Die 72,3 miljard pond is exclusief de kosten voor de definitieve bergingslocatie van het radioactieve materiaal, en omvat ook nog eens niet de extra kosten die het verwerken van radioactieve uranium en plutonium bevattende afvalproducten gaat opleveren. Inbegrepen in dat onwaarschijnlijk hoge bedrag is wel het schoonmaken (7,5 miljard pond) en het over lange perioden beheren van zwaar radioactief vervuilde lokaties (de enige 14 miljard pond die niet door de belastingbetaler opgehoest zou hoeven worden omdat dat uit de inkomsten van het bedrijf zou moeten komen...). Militaire installaties vallen helemaal buiten deze berekeningen en of we ooit te weten zullen komen wat het opruimen daarvan nog meer gaat kosten? Zand erover en mondje dicht?
Tegen deze haast gegarandeerde "omzet" voor bedrijven als Flour zijn de bedragen die de Britse overheid gaat krijgen voor delen van het staatsbedrijf British Nuclear Group haast een fooi.
Een separaat verschenen bericht van 26 oktober 2006 spreekt weliswaar over een totaal opruim bedrag van "slechts 65 miljard pond", maar de onzekerheden zijn gigantisch (geeft de NDA volmondig toe), zeker als je over zo'n lange periode van 120 jaar die waanzinnige kosten moet gaan uitsmeren, dan kan het alsnog helemaal de pan uitrijzen. Want wie kan er zelfs 10 jaar vooruitkijken, en wat zullen dan bijvoorbeeld de prijzen voor het verwerken van extreem gevaarlijk radioactief afval blijken te zijn? Of de loonkosten van personeel wat voor het opruimen van levensbedreigende lokaties ingezet moet worden? Niemand die het weet, en u weet wat er met ramingen van "grote infrastructurele projecten" gebeurt. Die rijzen op den duur bijna consequent de pan uit...
En dan zitten ze
in Den Haag te zeuren als de MEP voor de stimulering van duurzame elektriciteit
zogenaamd "ontspoort" met 2 miljard euro (over 10 jaar) als die op
18 augustus niet dichtgegooid
was geweest... Wat kost het "opruimen" van een zonnestroomsysteem na
25, mogelijk 35 jaar trouwe dienst, de belastingbetaler??? Hoe vaak
kan uiteindelijk
het metaal van die "vermaledijde" windturbines gerecyceld worden zonder
problemen? Na mogelijk zelfs eerst meerdere malen van eigenaar verwisseld
te zijn geweest?
Hieronder de links naar de Reuters persberichten over de
stijging van de ramingen en de doorverkoop van de British Nuclear
Group, en een link naar het NDA rapport barstensvol info. Als u er
van houdt:
(1) http://www.nda.gov.uk/documents/nda_final_strategy,_published_7_april_2006.pdf (2,9
MB; 164 pp.)
(2) http://today.reuters.co.uk/news/articlebusiness.aspx?type=businessNews&storyID=2006-10-26
...
(3)
http://today.reuters.co.uk/news/articlenews.aspx?type=scienceNews&storyID=2006-10-26
...
13 december 2006: Mijn broek zakt af... Je gelóóft je ogen niet als je dat leest. Waar houden die nitwits zich eigenlijk mee bezig in Den Haag???
"De overheid beroept zich bij dit kort geding op het merken- en auteursrecht en vindt dat Greenpeace daarop inbreuk heeft gemaakt. Juridisch gezien lijkt dit een lastig te verdedigen standpunt aangezien de overheid pas ná de actie en advertenties van Greenpeace de 'Denk Vooruit' slogan en het logo op haar naam heeft laten registreren."
De rest is echt te tenenkrommend om hier weer te geven. Lees zelf...
http://www.insnet.org/nl/insnl_headlines.rxml?cust=&id=3775
13 december 2006: Interim UCTE rapport stroomstoring 4 november 2006. Er volgt nog een uitgebreider rapport, maar de eerste onderzoeksresultaten over de gigastroomstoring in Europa zijn bekend. Ongelofelijk ingewikkelde materie, maar klip en klaar is dat de structurele oorzaak niet bij windturbines of andere productietechnieken ligt, maar in een combinatie van factoren:
Wel is het zo dat bij het weer op de rails krijgen van het Europese stroomnet nadat er 3 "stroomeilanden" waren ontstaan, er problemen bleken te zijn met het weer aanschakelen van windturbine en warmtekracht vermogen, wat vooral fout ging omdat er weer niet goed "centraal" werd gecommuniceerd, en het opheffen van de ontstane frequentieverschillen daardoor tijdelijk werd gefrustreerd. Heeft verder bar weinig te maken met de stroomproductie technieken, maar meer met de wijze waarop de netkoppeling in extreme situaties tot stand komt en gehouden wordt. Met mogelijke implicaties over de voorkeursbehandeling van de netkoppeling van windvermogen (die in het Duitse EEG is voorgeschreven), maar, en nu moet u heel goed lezen, alleen in gevallen van nood! In de normale gang van zaken zal het "groen voor grijs" uitgangsprincipe van het Duitse EEG echter onaantastbaar als superieur model nog voor vele jaren de weg wijzen naar een duurzame toekomst. Als we dan ook nog voorkomen dat er gigantisch veel elektriciteit verspild zal worden, en de netten dus ook niet belachelijk en onnodig overbelast worden vanwege onze hebzucht, is er niks aan de hand. Mits de netinfrastructuur nauwkeurig wordt onderzocht, en alle zwakke punten aangepakt zullen gaan worden.
Dus wie de windenergie sector aan wil vallen met uit de duim gezogen leugens over vermeende netproblemen, moet eerst maar eens in de leer bij het UCTE in Brussel.
http://www.ucte.org/pdf/News/IC-Interim-Report-20061130.pdf (met name de voorlopige conclusies op pp. 5 en 6)
13 december 2006: Heet van de naald. Net in de mailbox alweer een persbericht van Milieudefensie.
"Essent
schort inkoop palmolie tijdelijk op"
Milieudefensie feliciteert Essent met verstandig besluit
Amsterdam, 13 december 2006 - "Milieudefensie is verheugd dat Essent de inkoop van palmolie voor groene stroom opschort. ‘Dit is een felicitatie waard,’ aldus campagneleider Lia van Wijk van Milieudefensie ‘Wel moet Essent duidelijk maken wat het opschorten in de praktijk precies betekent. Milieudefensie gaat ervan uit dat Essent nu stopt met het gebruik van palmolie en palmoliederivaten.’
Staatssecretaris van Geel betuigde afgelopen vrijdag zijn spijt dat er miljoenen overheidssubsidie (MEP) bijgedragen wordt aan het verstoken van palmolie als groene stroom. Milieudefensie vindt dat Van Geel het besluit van Essent moet navolgen. Lia van Wijk, campagneleider Globalisering en Milieu: ‘Sluit palmolie geheel en voorgoed uit van subsidie, want “groen” kun je palmoliestroom niet noemen.’
Milieudefensie wil dat de overheid duidelijke regels opstelt waaraan de biomassa die Nederland importeert voor stroomopwekking moet voldoen. Van Wijk: ‘Het is belangrijk dat de vervanging van palmolie op een verantwoorde wijze gebeurt en niet wordt vervangen door andere, mogelijk ook schadelijke vormen van biomassa, zoals bijvoorbeeld soja.’
Milieudefensie is in afwachting van een nadere toelichting op deze stap van Essent en benadrukt dat er grote risico's kleven aan de import en gebruik van tropische biomassa. Essent zou zich daarom beter kunnen richten op duurzaamheidsaspecten van regionale biomassa in plaats van tropische biomassa.
Milieudefensie voert al een aantal maanden campagne om Essent er van te overtuigen dat palmolie niet verantwoord is als brandstof voor elektriciteitsopwekking. De teelt heeft ontbossing, ontwatering van veengebieden en schendingen van arbeids- en landrechten tot gevolg. Vorige week kreeg Milieudefensie gelijk van de Reclame Code Commissie, die een reclameuiting van Essent voor groene stroom als misleidend bestempelde."
Zie verder bericht van 12 december en links daaronder.
Commentaar Polder PV: en nu maar hopen dat dit het definitieve afscheid van palmolie zal zijn. Wel vinger aan de pols houden, want het kan natuurlijk ook zo zijn dat Essent Biox gaat overnemen en dan alsnog doorstart met dit tropische goedje... Of dat ze alsnog zullen doorgaan als de kou uit de lucht is. Wie weet hoeveel van dat spul ze nog hebben opgeslagen ergens in de grote tanks in Rotterdam? Ze zeggen dat ze niks meer inkopen, maar wie weet hoeveel ze nog hebben liggen wat ze natuurlijk zonder meer in de fik zullen steken? Vanwege een mooi contractje met EnerQ die over de MEP beschikkingen gaat? Wie het weet mag het zeggen.
Lucratieve business laat zich niet zomaar afremmen, daar is wel heel wat meer voor nodig. Ook is het eventuele openbreken van de bestaande MEP-beschikkingen, waarin ongetwijfeld een paar VETTE palmoliecontracten zitten, nog steeds niet aangepakt, ook niet wat die twee Biox centrales betreft, want die zouden alsnog 740 miljoen euro mogen gaan vangen uit de MEP de komende tien jaar, en dat is onverteerbaar. Voorts: wat als die palmolie (bij)stook "vanwege de oude MEP" niet meer zou mogen, wat komt er dan voor in de plaats? Afvalhout??? Er bij blijven, is dus het devies. Liever 6% donkergroen duurzaam in 2010, dan 9% vaalgroen met een bruin randje "om aan onze Kyoto verplichting te voldoen"...
Let op: 10 % van de groene stroom die Essent levert, wordt geproduceerd met palmolie. Aldus:
http://www.essent.nl/ ... /onderzoek_herkomst_palmolie_essent_professor_blok.html (persbericht Essent)
Let ook even op deze statement van het gewraakte bedrijf: "De prijsstijging van elektriciteit heeft Essent beperkt weten te houden door goed te handelen op de internationale brandstoffenmarkt." Wat voor "brandstof" zouden ze toch bedoelen? Lees ook het bericht van 10 december...
Overigens, reactie van Arjen Brinkmann van Biox op brief van van Wijk van Milieudefensie:
http://www.biox.nl/v2/?menutype=NWS&subcatlink=SC90001&link=NW00188
13 december 2006: Druk op kabinet neemt toe: ondernemersbrief. Dat burgers het al tijden niet pikken dat de Balkenende kabinetten milieu/natuur en de duurzame energievoorziening "links laten liggen", mag inmiddels duidelijk zijn. Dat het nu zelfs ook de topondernemers te gortig wordt lijkt nu hopelijk echt impact te gaan maken. Aldus een aan het kabinet gestuurde brief die door meer dan 70 leiders uit het Nederlandse bedrijfsleven op persoonlijke titel is ondertekend en op de Nederlandse website van de International Union for the Conservation of Nature (IUCN) is gepubliceerd. De brief is gericht "aan de leiders van de politieke partijen in de Tweede Kamer der Staten Generaal Den Haag".
Naast vertegenwoordigers van reeds jarenlang op het allerhoogste niveau opererende instanties als Triodos (Matthijs Bierman) en ASN bank (Ewoud Goudswaard), ook opmerkelijke ondertekenaars als Rijkman Groenink (Voorzitter Raad van Bestuur ABN AMRO Holding N.V.), Antony Burgmans (Voorzitter Unilever NV/PLC), en, last but not least, Rein Willems: President Directeur Shell Nederland, tevens voorzitter van de Milieucommissie van de VNO-NCW en voorzitter van de Task Force Energietransitie die a.s. vrijdag 15 december een eerste tussenevaluatie rapport moet gaan publiceren.
Voorwaar, er worden steeds meer lieden wakker, ook in de "hogere" regionen van de samenleving. Mag ook wel, want de Noordpool lijkt af te glijden naar non-existentie, en dat is nog peanuts vergeleken bij de ellende die we gaan krijgen als het landijs gaat smelten en de toendra's hun gigantische hoeveelheden vastgelegd methaan gaan vrijgeven aan de atmosfeer...
Nu s.v.p. ook nog de met deze brief gesuggereerde ACTIE bij het bedrijfsleven, want we kunnen wel met onze vingers naar de Staat wijzen, als je je eigen toko niet superschoon hebt geschrobd, heb je geen poot om op te staan. In ieder geval verzwak je daarmee je eigen onderhandelingspositie. Pas als je zelf ruggengraat hebt, mag je met je vinger gaan wijzen. Polder PV doet dat "wijzen" al een tijdje, maar wij zijn dan ook al 15 jaar in eigen huis met verduurzaming bezig, want "het milieu, dat zijn wij".
Ik hoop ondanks bovenstaande dat "de boodschap" in Den Haag is aangekomen en dat het eindeloze politieke gezever over belachelijke wissewasjes als hoofddoekjes nu eindelijk eens afgelopen is, en dat de energietransitie nu direct van start zal gaan en dat alle drempels daarvoor opgeruimd gaan worden. Wel eventjes goed in de gaten houden dat er niet stiekem een kerncentraletje of twee "tussen gemoffeld" worden, want dan houdt alles op. Kernenergie is niet duurzaam, niet "CO2 neutraal", en maakt bovendien de duurzame elektriciteitsmarkt kapot door voor lange tijd ontwikkeling van de schoonste (elektrische) alternatieven de kop in te drukken.
Ergo: donkergroen duurzaam s.v.p.:
http://www.iucn.nl/LFN (de
volledige tekst van de open brief op de website van de IUCN)
http://www.iucn.nl/Bijlage%20bij%20open%20brief.pdf (lijst
met ondertekenaars)
http://www.nrc.nl/binnenland/article571757.ece/Ondernemers_op_de_bres_voor_milieu (nieuwsbericht)
http://www.nrc.nl/wetenschap/article571605.ece/Noordpool_over_veertig_jaar_in_zomer_ijsvrij (nog
schokkender bericht als een vorig
artikel over dit zorgwekkende fenomeen)
http://weblogs.nrc.nl/weblog/discussie/2006/12/12/brief-van-topmannen-over-milieu-schijnheilig/#comments (lezerscommentaren)
^
TOP |
12 december 2006: Strijd tegen palmolie ("9% smeerolie") verhevigt. Aldus een persbericht van Milieudefensie:
"Geen
kaalkap tropisch regenwoud voor stroom Essent"
Milieudefensie
lanceert radiospot tegen palmolie
Amsterdam, 11 december 2006 - Milieudefensie start vandaag met een radiospot haar campagne tegen het gebruik van palmolie door energiebedrijf Essent. De radiospot vraagt luisteraars op de website van Milieudefensie een oproep te tekenen tegen de kaalkap van het regenwoud voor elektriciteitsproductie. Essent gebruikt palmolie voor de opwekking van groene stroom. Door de aanleg van oliepalmplantages verdwijnt tropisch bos in Indonesië en Maleisië.
Milieudefensie wil dat Essent stopt met het verstoken van oliepalmproducten voor de opwekking van electriciteit, want de ‘groene’ stroom van Essent is absoluut niet duurzaam. Niet alleen verdwijnen er tropische bossen, door de aanleg van de oliepalmplantages worden ook grond- en arbeidsrechten van de lokale bevolking geschonden. Verder gaat de palmolieproductie gepaard met vervuiling van bodem en water. En bij de ontwatering van veengebieden voor de aanleg van de plantages komen enorme hoeveelheden van het broeikasgas CO2 vrij.
Essent laat zich voorstaan op haar duurzame beleid. ‘Als het bedrijf echt duurzaam wil zijn, moet Essent stoppen met het gebruik van palmolie en oliepalmproducten voor het opwekken van stroom,’ aldus Lia van Wijk, campagneleider Globalisering en Milieu bij Milieudefensie.
Palmolie wordt door Essent als zogeheten ‘biomassa’ gebruikt voor de opwekking van groene stroom. In 2005 was dat circa 200 duizend ton en als het aan Essent ligt wordt dat nog meer. In een gesprek met Milieudefensie erkende Essent dat er problemen bestaan rondom de duurzaamheid van geïmporteerde palmolie uit Indonesië en Maleisië. Desondanks wil Essent niet stoppen met het gebruik van palmolie en oliepalmproducten voor het opwekken van stroom.
Vorige week oordeelde de Reclame Code Commissie dat Essent consumenten misleidt doordat de met palmolie opgewekte stroom wordt verkocht als ‘groene’ stroom. De commissie vindt dat Essent daarom moet stoppen met de valse reclameuitingen.
In de radiospot van Milieudefensie klinken motorzagen die bomen kappen voor de aanleg van oliepalmplantages. De luisteraar wordt opgeroepen om mee te doen aan de handtekeningenactie tegen de kaalkap van het regenwoud voor de stroom van Essent. De radiospot is van 11 tot 25 december te horen op Radio 1.
Voor meer informatie:
Milieudefensie
Persvoorlichting, telefoon 020 - 5507333
http://www.milieudefensie.nl/globalisering
De radiospot:
http://www.milieudefensie.nl/multimedia/globalisering/essent_reclamespot.mp3
Zie ook
vooral dit artikel in NRC:
http://www.nrc.nl/opinie/hoofdartikelen/article570666.ece/De_biobrandstof-farce
Eerdere berichtgeving over palmolie
10 december 2006: Wat hebben deze drie berichten met elkaar te maken?
http://www.energiewereld.nl/Default.asp?page=nieuws&document_id=7383
http://www.energiewereld.nl/Default.asp?page=nieuws&document_id=7382
http://www.energiewereld.nl/Default.asp?page=nieuws&document_id=7381
(1) Energiekosten voor huishoudens zijn de afgelopen maanden minder geworden. Vindt u het gek, met wereldrecord buitentemperaturen (3,4 ºC boven het gemiddelde!) en warmtekosten die normaal gesproken gemiddeld 40% van uw nota uitmaken? Is doodnormaal. Tijdens de zeer koude eerste maanden van het jaar heeft u zich in een slecht geïsoleerde woning kapot betaald aan de gas- of stadswarmteprijs (beide kunstmatig gekoppeld aan de lukratief hoge olieprijs...), nu is het gelukkig weer een stuk minder, dus dat trekt de jaarnota weer een beetje recht. Dat heet: seizoensafhankelijke fluctuaties van uw energienota. Niets nieuws onder de zon. Wel nieuw, en beangstigend, zijn de waanzinnige hoeveelheid temperatuur records van de afgelopen jaren. Allemaal "toeval" volgens sommige klimaatsceptici.
(2) "Samen met de in november teruggestorte 52 euro ter compensatie voor de gestegen energieprijzen, hebben huishoudens dus ruim honderd euro bespaard op hun energiekosten." Hoezo ruim honderd euro bespaard? Zie ten eerste (1). Ten tweede, die 52 euro waren gestolen, want een aanzienlijke hoeveelheid van de kosten voor palmolie die rijke energieboer Essent heeft verbrand voor de productie van zogenaamde "duurzame" elektriciteit is uit de MEP betaald. Die bij alle huishoudens door de netbeheerders is geïnd via de maandelijkse voorschotten. Dat heet bij Polder PV geld stelen voor onfrisse doeleinden (nl. om op basis van schandalige, zeer dubieuze politieke uitgangspunten die miezerige 9% "duurzame" elektriciteit in 2010 te kunnen behalen...). Hoezo "bespaard"? We gaan volgend jaar GOUD geld betalen voor de kunstmatig hoog geprijsde energie!
(3) In 2007. Eneco: 13 euro/maand meer (elektra 7, gas 6; totaal € 156/jaar meer); Essent: 8 euro/maand meer (elektra 1, gas 7; totaal € 96/jaar); NUON: 9,75 euro/maand meer (levering elektra plus 30%; gas plus 10%; totaal € 117/jaar). Let op de grote verschillen in verhoging elektra/gas beprijzing. Even een inkoppertje: Essent is het enige bedrijf wat massaal gesubsidieerd palmolie verstookt in hun centrales (Claus- en Amercentrale). Het enige bedrijf wat elektriciteit slechts marginaal ophoogt. Hartstikke "toevallig", uiteraard. En waarom? Kunnen ze lekker "concurreren" omdat ze de financiering van die palmolieverbranding uit de MEP halen die bij u gejat werd (zie 2)! Hoezo "level playing field"??? Verder kan er lekker geschoven worden met hoog/laagcalorische kolenverbranding, atoomstroom (nu nog relatief goedkoop, al knallen de uraniumoxide prijzen door alle plafonds heen), dat soort geintjes.
Vergeet vooral ook niet de waanzinnige effecten op de stadswarmte prijzen, die immers worden berekend op basis van de vigerende elektra en gasprijzen. Dit zal ongetwijfeld ook een rol spelen bij de hierboven genoemde verhoudingen tussen de gas- en elektraprijzen, omdat stadswarmte ondanks alle retoriek daarover van de energiebedrijven ("geen megawinsten" en zulke uitspraken), een kip met gouden eieren is. Er staan immers GROTE stadsvernieuwingsprojecten met stadswarmte op stapel in Amsterdam en Rotterdam...
Feit blijft dat de energieprijzen vooral omhoog blijven knallen omdat de Staat die koppeling met de olieprijs in stand blijft houden en daardoor de markt op een gigantische manier verziekt. Het gros van de elektriciteitsprijs blijft energiebelasting, nog even lekker afgeroomd met 19% BTW ook. Bij Echte Energie was dat bij elkaar voor 2006 maar liefst 49% van de variabele kWh prijs! Niks "vrije markt". Door stalinistische tactieken gedomineerde markt! Dokken zullen we, als het niet linksom gaat, dan maar rechtsom! Vind ik helemaal niet erg, laat die kWh prijs maar lekker omhoog knallen, dat stimuleert besparing, zoals dat bij Polder PV uit zichzelf al jaren geschiedt. Maar laten de energiebedrijven dan ook even aangeven waarop ze die verhogingen baseren. En al dat geld wat de Staat aan deze windhandel verdient hoort voor de volle honderd procent in marktondersteuning van donkergroene duurzame energie te gaan!
(4) "Het continutarief voor elektriciteit stijgt bij Nuon van 7,97 cent naar 10,23 cent per kWh. Dat is 28% meer dan in de tweede helft van 2006." En wat doen ze nog meer bij NUON? Ze koppelen de groene stroomprijs aan het "grijze" tarief. Waarmee ze dus kunstmatig de prijs voor duurzame energie de fossiele hoogte in sleuren, ook al worden de productiekosten voor groene energie steeds lager. Groene energie zal op deze wijze NOOIT kunnen concurreren tegen fossiel opgewekte energie, zeker niet omdat nog steeds milieukosten niet worden doorberekend in de prijzen...
Gemeenschappelijke
noemer van al dit fraais? Het is een grote energiejungle in Nederland
waar slechts het recht van de sterkste geld, en waar de burger zijn
[
] heeft dicht te houden en gewoon moet dokken...
10 december 2006: Wie weet er nog schunniger nieuws? Met open mond van verbazing las ik onderstaand bericht van 1 december 2006. Mijn vetdruk:
"Energiebedrijf Eneco neemt zijn Schiedamse branchegenoot ONS Energie over door tweederde van de aandelen te kopen. Dat bericht de Volkskrant. Het energieconcern bezit al eenderde van de aandelen ONS. Met de overname krijgt Eneco er 85 duizend nieuwe klanten bij: 46 duizend voor stroom en 39 duizend voor gas.
Met de overname komt ook Echte Energie in handen van Eneco. Echte Energie, een dochter van ONS energie, is een landelijke aanbieder van groene stroom. Begin november kocht Eneco ook een belang van 30 procent in een andere aanbieder van groene stroom: Greenchoice.
Met de invloed die Eneco verwerft bij Greenchoice en Echte Energie blijven in Nederland nauwelijks onafhankelijke energieverkopers over volgens het dagblad. 'Alleen Caplare uit Amsterdam is als onafhankelijke partij nog flink actief op de consumentenmarkt.'
De overname moet per 1 januari 2007 zijn beslag krijgen en is ter instemming voorgelegd aan de NMA en het ministerie van Economische Zaken.
Greenchoice, dat altijd veel waarde hechtte aan een onafhankelijke positie, benadrukt dat de onderneming nog steeds zelfstandig opereert. Greenchoice zal gebruik maken van de expertise van Eneco op het gebied van energiehandel en productie.
“De
directie van Greenchoice neemt zelf de beslissingen”, zegt
een woordvoerder van Eneco tegen de krant. “Als
aandeelhouder hebben we natuurlijk wel het recht op informatie.
Het gaat er vooral om dat Greenchoice gebruikmaakt van Eneco’s
inkoopkracht”."
© Energiewereld.nl
Reactie Polder PV.
Ik verzeker u: dit is het definitieve einde van de onafhankelijke "duurzame" energievoorziening in Nederland. Ik heb die folder nog liggen van EZ: "Kies Energie", van mei 2004:
 |
^^^ EZ folder in mei 2004 verspreid in een oplage van 7,5 miljoen exemplaren met "objectieve informatie" over de liberalisering van de energiemarkt op 1 juli 2004. Linksonder: Laurens Jan Brinkhorst |
"Aan u de keus!" stond boven het stukje van Brinkhorst. Op de laatste pagina staat: "Liberaliseren is het invoeren van concurrentie en keuzevrijheid". Een zeer bewust levend deel van Nederland heeft toen gekozen voor uitsluitend groene energie verkopende onafhankelijke energiebedrijven als Echte Energie en Greenchoice. Ze zijn vaak gillend gek weggerend bij de voormalige monopolisten Essent, NUON, en Eneco, omdat ze daar steeds meer als oud vuil behandeld werden en deze bedrijven het steeds minder nauw bleken te nemen met "bewust maatschappelijk ondernemen", alle duurzaamheidsjaarverslagen ten spijt. Ze bleven maar doorgaan met kerncentrales exploiteren, met het zwaar pushen van een niet meer bij te houden aantal nieuwe kolencentrales met CO2 opslag niet als verplichting maar als "optie", in het verleden bleken ze zogenaamd groene stroom "uit nieuwe opwek" uit het buitenland te halen om daar goud belastinggeld (REB) mee te verdienen, of, recenter, ze halen massaal palmolie van uitermate dubieuze oorsprong uit de tropen en gaan dat goedkope spullie hier verbranden om daar nog meer enorme hoeveelheden belastinggeld (MEP ditmaal) mee te toucheren. Over de absurde salarissen en bonussen bij die bedrijven zullen we het hier maar niet eens hebben. Of de voortdurende problemen met de (wettelijk verplichte) informatievoorziening, de administratieve ellende, de call-center crisis, etc., etc.
Zet u die opmerkingen van "de directie van Greenchoice" in het artikel maar even een pot zout naast en let op mijn gemarkeerde passage. Eneco heeft in een klap de lastige "groene onafhankelijke muskieten" monddood gemaakt en gaat in die bedrijven dus gewoon de toon zetten en alle mogelijke werkelijk duurzame initiatieven in de kiem smoren. Daar kunt u vergif op innemen. Of gaat Eneco alle onduurzame energie uit haar "porftfolio" schrappen? Denkt u dat echt? Kunnen we dat even op papier krijgen dan? "Wij, Eneco B.V., verklaren hierbij plechtig en met de hand op ons hart, dat wij geen enkele vorm van onduurzame energieopwekking meer zullen ondersteunen, ook al zou dat voor ons financieel ongunstiger uitpakken"????
Energieboboland is helemaal niet gebaat bij onafhankelijke bedrijven die duurzaam op hun eigen wijze in Nederland op de markt zetten. En dus wordt, als ze te succesvol dreigen te worden, gewoon de boel opgekocht. Het is slechts 2 en een half jaar "redelijk" gegaan, die donkergroene energiemarkt in Nederland, met alle ellende die ermee gepaard is gegaan. Maar nu is het destijds door EZ aangekondigde "feest" van een gezonde "vrije" markt dus definitief afgelopen. De facto is er straks geen onafhankelijke energieleverancier meer die uitsluitend donkergroene stroom (van onbespoten, eeeuuuhh, onbesproken bron) aanbiedt. En ik word straks gedwongen klant bij een voormalige monopolist die claimt dat ze geen energiebelasting en BTW zou hoeven te salderen bij zonnestroomklanten. Naast nog steeds gedwongen klant te zijn en te blijven bij een andere monopolist die mij stadswarmte verkoopt waarvan de beprijzing om te janken zo schandalig is (lees: Nooit MINDER Dan Gas!). Je broek zakt spontaan af bij de energiejungle die dit land geworden is.
EZ: jullie worden hartelijk bedankt. We zijn weer terug bij af, en feitelijk in een nog vele malen slechtere situatie beland, want die geweldige "markt" van jullie, waar de meest onwaarschijnlijke hoeveelheden geld in de verkeerde richting blijken te gaan en waar met keurig in pak gestoken, zeer puntige ellebogen gewerkt wordt, functioneert voor geen meter. We worden bestolen waar we bijstaan. We hebben nu een zogenaamd "geliberaliseerde" markt die alleen maar via de meest gruwelijke "regelgeving" die je maar kunt verzinnen (kijk op de DTe website en krijg direct een gigantische kater) in een hard knellend keurslijf geperst kan worden en waar de burger helemaal niks aan heeft en waar hij helemaal niks over te zeggen heeft.
Walgelijk gewoon!
Nederland "vierdewereldland", kreeg ik net in mijn e-mail box binnen.
Uiterst treffend... 
http://www.energiewereld.nl/Default.asp?page=nieuws&document_id=7384
9 december 2006: Het hele bloedschunnige verhaal nog even op een rijtje. Gelardeerd met de nodige details (met name fijnstof problematiek) en de achtergronden van de grootste schanddaad op het vlak van duurzame energie die in dit schandaal-rijke fossiele landje gepleegd is. En nota bene uit de koker van het VNO-NCW, een organisatie die nu niet bepaald bekend staat om haar progressieve beleid op het vlak van "duurzaamheid sensu stricto"... Lezen, dus!
Zie ook voor de voorgeschiedenis:
Essent
misleidt consumenten over palmoliestroom 7 dec. 2006
Toeval bestaat niet 4 dec. 2006
VER-BIJS-TE-REN-DE
volksverlakkerij 3 dec. 2006
Nakomertje
(Journalist:) “Er moet wel heel veel subsidie bij”. (Ard van der Kreeke, Managing Director van Biox:) “Dat is nodig om de onrendabele top te kunnen financieren. Anders kan de zaak niet renderen...”
Reactie van een lezer van Polder PV op de gemarkeerde passage: "Ze hebben het hier vast over zichzelf."
http://www.vno-ncwmidden.nl/web/show/id=111569/articlecode=5851/articletype=forum
7 december 2006: "Als we nu niet ingrijpen zullen we onszelf nooit vergeven". Aldus Bill Clinton. Blijkbaar hebben we enkele Amerikaanse (bijna) presidenten nodig om Balkje "om" te krijgen. Na Al Gore, Bill Clinton op bezoek. In Rotterdam, waar inmiddels forse "duurzame" ambities worden uitgesproken (50% minder CO2 uitstoot in 2020). Zou premier Balkenende ditmaal wel goed geluisterd hebben, (een vage toezegging dat "dit onderwerp" onderdeel zal worden van de kabinetsformatie) of moet uiteindelijk, driemaal is scheepsrecht, Sjors Dabbeljoe Boesj hem "over de streep" trekken? Clinton kreeg zo te zien een Pharox lamp als afscheidscadeautje... NB: in het weerbericht in de NOS streamer enorme storm ravage in de U.K. Allemaal toeval, natuurlijk...
http://www.clintonfoundation.org/cf-pgm-cci-home.htm (waaronder
"Clinton Climate Initiative")
http://www.fd.nl/ShowRedactieNieuws.asp?Context=N%7C1&DocumentId=31432 (met kort audio stukje waarin Billy vertwijfeld op zoek gaat naar passende
spaarlampen)
http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2006/12/7/071206_clinton_soestdijk.html (met
NOS journaal streamer)
7 december 2006: Essent misleidt consumenten over palmoliestroom. Aldus een zeer belangrijke uitspraak van de Reclame Code Commissie. Start van het persbericht op de website van Milieudefensie:
"Amsterdam, 7 december 2006 - Essent misleidt consumenten over de duurzaamheid van palmolie die ze als biomassa voor groene stroom verstookt. Dat oordeelt de Reclame Code Commissie naar aanleiding van een klacht die Milieudefensie tegen Essent had ingediend. De commissie vindt dat Essent moet stoppen met de valse reclameuitingen."
Verder lezen op de website, gelinkt hieronder. Dit heeft (a) mogelijk vérstrekkende gevolgen voor het imago van "groene stroom" in Nederland; (b) induceert hopelijk een "shake-out" van alle niet duurzame input van "groene stroom"; (c) triggert misschien een omslag van beleid bij de energiebedrijven EN politiek om geen groene stroom meer te promoten die niet verifieerbaar en keihard aantoonbaar duurzame componenten bevat; (d) heeft deze uitspraak mogelijk ook een forse impact op de zwaar politiek beladen discussies rond de MEP, een eventuele vervangende "regeling", en over de invulling van de beruchte "9% duurzame elektriciteit in 2010".
Uit de Earth Alarm brief van Milieudefensie: "...in een nieuwe vergunningaanvraag voor de uitbreiding van de Clauscentrale vraagt Essent een vergunning aan voor het verstoken van 1,6 miljoen ton bio-olie per jaar. Palmolie zal daarvan naar verwachting het hoofdbestanddeel uitmaken."
Mijn vaatje (palm)olie op het vuur: Liever 6% duurzame elektriciteit van werkelijk duurzame bronnen in 2010, dan 10% waarvan het gros uit palmolie, uit het gekapte oerwoud onttrokken, is gemaakt. Dan maar een zware boete van de Europese Commissie. Rekening naar de Bezuidenhoutseweg in de Residentie, s.v.p.
http://www.milieudefensie.nl/globalisering/nieuws/veroordelingessent
http://www.milieudefensie.nl/globalisering/doemee/earthalarm/earthalarm107 (achtergrondinfo
en voorbeeldbrief voor schrijfactie Earth Alarm aan Boersma van Essent)
7 december 2006: S.v.p. meedoen aan grote advertentieactie Shell! Bent u het ook spuugzat dat van oliewinning superrijk wordende bedrijven de degradatie van de leefomgeving minder belangrijk blijken te vinden dan het percentage dollars wat de aandeelhouders alwéér als opslag mogen vangen? In een wederom slim opgezette actie vraagt Milieudefensie, mede namens koepelorganisatie Friends of the Earth, om mee te doen aan een grote advertentieactie in Engelse en Nederlandse kranten. De advertenties zullen op 1 februari 2007 geplaatst worden als de jaarcijfers van Shell over 2006 (reken maar op megawinsten) bekend zullen worden gemaakt.
"We roepen Shell daarin op een deel van de winst van 2006 te investeren in het oplossen van de problemen die het bedrijf veroorzaakt. Shell is gevoelig voor druk vanuit de samenleving."
Lijkt me een meer dan wenselijke actie, waar u ook aan mee kunt doen. Polder PV heeft de machtigingskaart uiteraard al opgestuurd.
http://www.shelladvertentie.nl
5 december 2006: OPGELET!!! MEP aansluitbijdrage teruggave niet altijd gerealiseerd! Van een PV-eigenaar die al de meest verschrikkelijke klachten heeft over werkelijk alle mogelijke problemen bij zowel zijn netbeheerder als zijn (oude) energieleverancier, kreeg ik te horen dat hij zijn 52 euro aansluitbijdrage niet (vanzelf) uitbetaald heeft gekregen!!!! (inmiddels "gerepareerd"). De netbeheerders hadden dat bedrag in november aan alle huishoudens uit dienen te betalen, en nadat deze werkelijk betreurenswaardige, duurzaam leven burger alweer 18 euro aan belkosten naar het beruchte NUON CCC had verbeld, kreeg hij te horen, je gelooft je oren niet, dat zijn rijtjeshuis als vakantiewoning "in de boeken" zou staan, en hij dus geen recht zou hebben op die teruggave.
Nou vraag ik u serieus: Wat vindt u hier nu van? Zijn we hier in Nederland nou volkomen krankzinnig geworden of niet?
Wat Polder PV betreft: volgens mij gaat dit land helemaal naar de ratsmedee door die gruwelijke, overal om zich heen grijpende bureaucratie die alles en iedereen dreigt te verstikken, en als het "mis" blijkt te gaan, alleen met de allergrootste moeite blijkt te "repareren". Die bureaucratie wordt in het leven geroepen omdat Regenten niet geïnteresseerd zijn in de consequenties van hun beleid.
Paarse krokodil? NOPE: Te weinig verantwoordelijkheidsbesef zult u bedoelen. Dat is een van de ergste ziektes van de moderne samenleving. Tot in de allerhoogste regionen!
U bent dus gewaarschuwd: Ieder huishouden in een huis "met verblijfsfunctie" (m.a.w.: alle gewone woningen in Nederland), die normaal altijd al die "MEP aansluitbijdrage" betaalden, moeten dit jaar van de netbeheerder die 52 euro op hun rekening gestort krijgen zonder daar naar hoeven te vragen! Let daarbij vooral scherp op dat het feitelijk niet zou mogen uitmaken bij welke leverancier u zit (ook al voert deze het zogenaamde "leveranciersmodel van facturatie"), want het is de NETBEHEERDER die dat bedrag aan u uit moet keren, zie het stuk onder 6 september 2006!
Als u ook "per ongeluk" buiten schot bent gebleven, dient u zo spoedig mogelijk aan de bel trekken en verwittigt u dan ook direct s.v.p. zoveel mogelijk Tweede Kamer leden van uw "bevindingen"...
17 nov.
2006 "Hieperdehiep-hiep
Hoerrrraaaaaaaahhhh!!!"
11 nov. 2006 "De
52 euri komen eraan..."
6 sep. 2006: "Sigaar uit eigen doosch..."
24 aug. 2006 "Hopeloze informatieachterstand bij E-bedrijven"
24 aug. 2006 "Nog erger dan gedacht"
20 aug. 2006: "Ja, ja, oplichters
zijn het. Allemaal!"
24 jun. 2006 "Meevallertje?"
^
TOP |
4 december 2006: Toeval bestaat niet. Deel 2. N.a.v. de publicatie van dat verschrikkelijke artikel in het Financieele Dagblad (bericht 3 december) ben ik, toen ik toch in de binnenstad was, even naar de Openbare Bibliotheek gegaan en heb een kopie van het papieren artikel gemaakt. Wie schetst mijn verbazing als er een paar pagina's verderop in hetzelfde zaterdagnummer (2 december 2006) van het FD een uitgebreid artikel van Rick van der Ploeg (Hoogleraar Politieke Economie van het EUI te Florence, en UvA) blijkt te staan met de titel "Ontbossing tropische wouden gaat snel"? Hierin wordt de razendsnelle teloorgang van de rijkste ecosystemen ter wereld beschreven en de sociaal-economische achtergronden en implicaties daarvan. Palmolie komt slechts indirect in beeld, m.b.t. het gebruik voor de levensmiddelenindustrie in het westen, de enorme vlucht die de grootschalige toepassing ervan voor de elektriciteitsproductie in het rijke Westen heeft gekregen, wordt helaas niet belicht. Het mag echter duidelijk zijn dat dit artikel niet "uit de lucht" is komen vallen, maar met talloze strings verbonden is met de ellende die ik n.a.v. het artikel op de voorpagina heb beschreven.
Twee citaten van van der Ploeg wil ik u niet onthouden:
"Het maffe is dat de ontbossers kooldioxidekosten veroorzaken van 1.500 tot 10.000 euro per hectare, terwijl ze er zelf een paar honderd euro per hectare aan verdienen."
en
"Als niet duidelijk is van wie de bossen zijn en sprake is van vriendjespolitiek en gebrek aan transparantie, knokken de opportunisten met elkaar om zoveel mogelijk van de bossen leeg te roven en snelle winst te maken."
Na deze citaten nog maar eens een keertje de recensie van dat geciteerde artikel van de voorpagina lezen en zelf eens gaan nadenken over hoe ziek deze wereld in elkaar steekt en dat het echt anders moet. En dat die belachelijke 740 miljoen subsidie voor een uitermate dubieus "tropisch product" van 1 bedrijf direct door de politiek ingetrokken dient te worden.
Nog niet overtuigd? OK, lees dan ook eens het briljante boek "The Future of Life" van een van de meest toonaangevende biologen op deze planeet, Edward O. Wilson. Daarin wordt nauwgezet beschreven hoe ongelofelijk belangrijk het tropisch regenwoud voor onze planeet is, en welke verschrikkelijke bedreigingen er uitgaan van de dramatische vernietiging van het rijkste ecosysteem van onze planeet. Palmolie op grote schaal exploiteren voor de energievoorziening? NIET doen, s.v.p.!
Wilson, E.O. (2002). The Future of Life. Little, Brown (or.), reprint Abacus, 2005. 229 pp. ISBN 0 349 11579 6.
4 december 2006: Het is weer helemaal "bal" bij de DTe. Als je de "Codepagina" bekijkt op de website van de DTe word je inmiddels helemaal KNETTERGEK van alle versies, wijzigingen, wijzigingsvoorstellen en meer van dat "fraais". En dat moet Jan-met-de-pet natuurlijk allemaal op de voet volgen, uit zijn hoofd kennen en exact weten wat hij moet doen als hij het in zijn onzalige hoofd haalt om van die fraaie doe-het-zelf zonnepaneeltjes op zijn dak te installeren en de "pech" heeft om regelmatig kilowattuurtjes "over" te hebben en ook nog eens een digitale meter met teruglevertelwerk in zijn meterkast heeft hangen.
Oh ja. Het "schijnt" dat de NMa/DTe door het College van Beroep voor het Bedrijfsleven, CBb, op de vingers is getikt voor blijkbaar niet op orde zijnde regelgeving m.b.t. de "doelmatigheidskorting" die de marktwaakhond in het leven had geroepen om de "efficiency" van de gastransporten te verhogen. Men is nu aan het bestuderen hoe men uit deze bureaucraten-rattenval kan ontsnappen:
"Gert Zijl, lid van de Raad van Bestuur van de NMa: “We zullen er alles aan doen om te voorkomen dat deze uitspraak de vaststelling van de x-factor voor 2007 vertraagt. Het gaat hier immers om veel geld dat door de Nederlandse consument moet worden opgebracht”. De komende weken zal de NMa de uitspraak verder bestuderen en bekijkt zij welke maatregelen in haar ogen noodzakelijk zijn om de consument in 2007 en volgende jaren niet te veel aan transportkosten te laten betalen."
Ergo: u bent gewaarschuwd. Als de NMa om wat voor reden dan ook niet kan ingrijpen, betalen de gasgebruikers dus voor de zoveelste keer een forse prijs. Wie zou toch dat "beroep" bij het CBb hebben gedaan? Leve de liberalisering!
http://www.dte.nl/nederlands/elektriciteit/regelgeving/secundaire_regelgeving/codes/index.asp
http://www.dte.nl/nederlands/actueel/DTe_Nieuwsberichten/18-06_NMa_herziet_regulering_gastransport.asp
3 december 2006: VER-BIJS-TE-REN-DE volksverlakkerij!!! Ik ben al sinds eind augustus "geabonneerd" op een Google service die updates van het MEP-drama in Nederland geeft, en waarvan ik de meest in het oog springende berichten link op de MEP-drama pagina. Vandaag viel werkelijk een van de meest ongelofelijke berichten in de elektronische mailbox die je je maar kunt voorstellen.
Het bedrijf Biox claimt op haar website (mijn vetdruk):
“We garanderen nu het gebruik van duurzame palmolie.” en “Tegelijkertijd blijkt het wel degelijk mogelijk om palmolie duurzaam te produceren, zodanig dat voldoende rekening wordt gehouden met de aanwezige natuurwaarden, de oorspronkelijke bewoners, en de milieu-effecten van de bedrijfsvoering.” en “BioX will NOT be involved in any activities that lead to negative environmental or social impact". Maar ook: “By committing and acting according to these criteria and principles, the palm oil from this particular company is considered to be produced in a sustainable way. The verification and certification procedure has yet to be developed.” ...
Aanwezig, ja: nadat het tropisch regenwoud gekapt is! Een van de meest belangrijke en rijkste ecosystemen ter wereld wordt over de kling gejaagd omdat stervensrijke landen aan de andere kant van de aardbol weigeren om minder energie te verbruiken en de economie op een veel duurzamer leest te gaan stoelen. En het bovendien vertikken om in eigen land hun duurzame energie zoveel mogelijk zelf op te wekken en het "uit arren moede" dan maar goedkoop gaan "aanschaffen" in landen waar het regenwoud in hoog tempo gekapt wordt. Over neokolonialisme gesproken, goud geld verdienen aan een ecologische ramp van wereldformaat... Gesubsidieerd en wel door de Nederlandse belastingbetaler, onder het mom van invulling van de Kyoto akkoorden. Hoe pervers!
Het bedrijf schijnt nu een vergunning in de wacht gesleept te hebben om in Vlissingen de eerste van drie met Indonesische en Maleise palmolie gestookte elektriciteitscentrales in Nederland te mogen gaan bouwen. En, het allerergste, voor de eerste twee centrales mag Biox volgens het bericht blijkbaar beroep doen op 740 miljoen euro belastinggeld uit de (voor nieuwe projecten per 18 augustus dichtgegooide) MEP subsidiepot voor de komende tien jaar. Dat is maar liefst ruim 9 procent van het totale gereserveerde bedrag voor de "MEP stand 18 augustus" (€ 8,13 miljard) volgens de brief van Joop Wijn van 11 september 2006 aan de Tweede Kamer!!! Dat heet bij mij: héél duur geld verbranden om Joop aan zijn 9 procent "duurzame" elektriciteit in 2010 te gaan helpen!!! In andere bewoordingen: hoe draai ik het volk een rad voor de ogen, en hoe misbruik ik publieke gelden voor de winsten van slimme, internationaal georiënteerde bobo's die wel weten hoe ze geld moeten verdienen en hoe ze misbruik kunnen maken van "het CO2 syndroom" ...
Er staat links op de homepage van het bedrijf dan ook niet voor niets de volgende tale-telling passage: "... with attractive subsidies from the EU to encourage the development of renewable energy projects".
Wat kunnen we zoal voor andere, m.i. heel wat verstandiger dingen doen met 740 miljoen euri aan door de belastingbetaler opgehoeste "duurzame energie gelden"??? Een rekenvoorbeeld:
Daar zouden we in totaal 1,43 miljard kWh pure, emissie- en fijnstofloze, donkergroene zonnestroom mee hebben kunnen opwekken als we, zoals in Duitsland, dit jaar 51,8 eurocent/kWh terugleververgoeding hadden gehad en met de op deze wijze te ondersteunen PV-systemen aan het net waren gekoppeld. Als we daarvan, zoals in Duitsland, voor een vaste periode van 20 jaar particuliere PV-systemen van hadden willen laten "draaien", had met dat bedrag per jaar 71,4 miljoen kWh pure zonnestroom via een terugleververgoeding betaald kunnen worden, met daarbij de aantekening dat de particuliere investeerder zelf het hele aankoopbedrag voor dat zonnestroomsysteem zou hebben opgehoest (en dus een enorme bijdrage aan de door sommige economen en politici zo gewenste verhoging van het Bruto Nationaal Product zou hebben geleverd...).
Dat komt, bij een gemiddelde optimale opbrengst van 800 kWh/kWp per jaar, neer op een opgesteld zonnestroom vermogen van 89,3 Megawattpiek, bijna twee keer de hoeveelheid van 46 MWp die er nu in Nederland is opgesteld (en die vrijwel niet meer groeit door actief Haags afbraakbeleid). Stel, dat voor die nieuwe plm. 43 MWp particuliere aansluitingen een gemiddelde systeemgrootte van 1,05 kilowattpiek per huis zou zijn aangebracht (dat zijn 6 "moderne" 175 Wp PV-modules), zou dat neerkomen op zo'n 41.000 nieuwe, bij de energietransitie betrokken, duurzame energie opwekkende, hartstikke blije huishoudens... Dat wordt allemaal door deze praktijken onmogelijk gemaakt. Burgers zijn immers slechts lastposten die vooral klein gehouden dienen te worden, niks zelf aan duurzame energie mogen opwekken en vooral klakkeloos en zonder protest hun exploderende energienota's moeten blijven betalen. En we slepen straks dus mogelijk honderdduizenden tonnen, volgens producent en oliepalmplantage eigenaar Biox "duurzaam" geproduceerde palmolie hier naartoe "om aan onze Kyoto doelstellingen te voldoen". En, uiteraard om dat ene superslimme bedrijf stinkend rijk te maken. Ten koste van al die andere decentrale, werkelijk duurzame mogelijkheden.
Hoe DIEP kun je zinken!
Dit alles wordt zelfs schatrijke olieboer Rein Willems teveel (bang voor concurrentie???), en hij trekt aan de bel bij vergunningverlener (hoe bestáát het!) VROM. De heer Willems, naast voorzitter van de Milieucommissie van het als oerconservatief bekend staande VNO-NCW én directeur van Shell Nederland én voorzitter van de "Task Force Energietransitie", legt vooral de nadruk op de fijnstofproblematiek die in Nederland nog erger zal worden als hier drie biomassacentrales bijkomen. Of dat de werkelijke reden van zijn bezwaar is, mag u voor u zelf bepalen. Maar dat hij indirect hartstikke gelijk heeft (al stelt hij dat natuurlijk niet zo) dat deze ontwikkelingen stinken als een beerput, mag duidelijk wezen. Al heeft Rein natuurlijk zelf net zo'n gigaberg boter op zijn hoofd als de andere partij die hij met die brief tracht "terecht te wijzen"...
Het begrip "duurzaam" is in de negentiger jaren al volledig uitgekleed en door talloze lieden van haar "duurzame imago" gestript die dat containerbegrip voor hun onzalige doeleinden hebben ingepikt. Het nieuwe millennium heeft dat begrip door toedoen van vele dubieuze spelers van elke inhoudelijke betekenis ontdaan.
Lees dat hieronder gelinkte nieuwsbericht goed. Hieruit blijkt voor de zoveelste keer dat VROM op essentiële vlakken voor geen meter functioneert (wel eens van Otapan gehoord?), en dat er een gigantisch grote bezem door de bureaucratie moet in Nederland. We worden er al met al geen millimeter "duurzamer" op; we worden van dit soort smeerpijperij alleen maar armer en ruilen de ene CO2 uitstotende (kolen- en olie)bende in voor een zeer fragenswürdige optie in Verweggistan waarvan volstrekt niet duidelijk is wat voor gigantische consequenties dat op zelfs de middellange termijn zal hebben. Al gaandeweg verdwijnen we geruisloos in het van hele vieze ongerechtigheden meurende afvoerputje van Europa.
Denkt u wat ik denk? Dat Wijn die MEP-regeling helemaal niet heeft dichtgegooid "omdat hij die 9% duurzame elektriciteit in 2010 zou gaan halen" (hetgeen nog steeds onbewezen is en gezien recent gepubliceerde CBS statistieken die ik aan het uitwerken ben ook uitermate onwaarschijnlijk als palmolie niet als "duurzaam" geteld zou mogen worden). Volgens mij moest die regeling onmiddelijk dicht toen bij EZ eenmaal duidelijk werd dat ze geen juridische speld tussen die gigantische impact hebbende "MEP beschikkingen" van Biox bleken te kunnen krijgen!
Vloeken in de "duurzame kerk"? Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel. Ik had nooit kunnen bevroeden, dat de titel van de speciale, op 28 augustus 2006 door mij gecreeërde "Joop Wijn spreekwoorden pagina" zo'n sinistere bijbetekenis zou krijgen. Een heel "ander" soort olie, dus, wellicht...
http://www.fd.nl/ShowRedactieNieuws.asp?Context=N%7C1&DocumentId=31302
1 december 2006: Zomaar een verdwaald citaat uit den ouden doosch... Uit Nieuwsblad Stromen, 8(15)/1 sep. 2006: p. 5, uit de mond van Thomas Johansson (IIIEE, Lund, Zweden):
"Volgens het concept van het 7e Research Framework Programme krijgt energie in totaal 2951 miljoen euro van de EU, terwijl voor kernenergie 4753 miljoen euro uit het Euratom programme is gereserveerd."
Let wel: uit dat eerste bedrag moeten de innovaties bij alle overige energieopties betaald worden (dus ook zaken als CO2 opslag van fossiele opties...), waarbij duurzame energie dus slechts een deel zal krijgen. Ja, ja, en dan hebben ze in Brussel de mond overvol van het in de praktijk brengen van "a level playing field" voor alle energieopties... Don't you believe it!!!
29 november 2006: Nou, dan gaan we toch andere "leuke dingen doen"? Zal Essent gedacht hebben (om in de bewoordingen van een concurrent te blijven). Gedwongen sluipverbruik "uitdelen", bijvoorbeeld, als je het bericht in het Brabants Dagblad van vandaag goed leest:
Essent Kabelcom betaalt gemeenten 5 miljoen euro
"ROOSENDAAL (ANP) - Essent Kabelcom betaalt de gemeenten Roosendaal en Bergen op Zoom 5 miljoen euro. Daarnaast biedt Essent Kabelcom bewoners en bedrijfsleven in beide gemeenten een gratis telefoonabonnement aan voor twee jaar of een gratis aansluiting met decoder op de digitale televisie..."
Polder PV heeft al een reactie ingestuurd. Volgens de Energiebesparen pagina van collega en "potentieel fusiepartner" NUON (bericht hieronder), heeft een digitale decoder namelijk bij een gemiddeld verbruik van 83 kWh per jaar een sluipverbruik van maar liefst 71 kWh/jaar! Dat is weer ruim 14 euro down the drain aan zinloze energieverspilling. Hoeveel klanten denkt Essent met dit lokkertje te gaan krijgen? Zou er een UIT schakelaar op dat leuke speelgoed zitten? Volledige bericht, zie:
http://www.brabantsdagblad.nl/economie/article876074.ec
| <<< 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 |
|
